Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10562/2022[88-13118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" правообладателем 1/2 доли является ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2008 г. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. 26 декабря 2020 г. в доме N произошел пожар, в результате чего дом полностью сгорел. Истец просил признать указанный жилой дом прекратившим существование, прекратить право общей долевой собственности сторон на дом и исключить сведения о доме из ЕГРН.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2006 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН 14 марта 2007 г. сделана запись регистрации.

ФИО1 является другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2008 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН 18 июня 2008 г.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, который принадлежит истцу на основании решения Щелковского городского суда Московской области по делу N от 4 апреля 2011 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН 11 октября 2013 г. сделана запись регистрации. Границы земельного участка установлены.

26 декабря 2020 г. в доме N произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре N от 30 декабря 2020 г, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N от 30 декабря 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара. Постановлением установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов на чердаке дома в результате прогара трубы дымохода печи, умысла с чьей-либо стороны на уничтожение имущества не имеется.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта N с осмотром дома N 35 состояние фундамента дома соответствует 70% износа, требуется полная замена фундамента и цоколя, дальнейшая эксплуатация невозможна. Все плоскости стен дома подверглись воздействию огня, нарушена несущая способность, дальнейшая эксплуатация стен не возможна. Перегородки в доме полностью отсутствуют. Перекрытия над подпольем имеют следы воздействия огня, нарушена несущая способность. Часть чердачных перекрытий полностью уничтожена, часть обрушена, дальнейшая эксплуатация перекрытий невозможна. Крыша дома полностью обрушена и не пригодна для дальнейшего использования. Все окна подверглись воздействию огня, стекла отсутствуют. Двери полностью уничтожены. Дальнейшая эксплуатация заполнений проемов невозможна. Все полы подверглись воздействию огня, часть покрытия обрушена в подполье, дальнейшая эксплуатация полов невозможна. Внутренняя отделка полностью уничтожена, внешняя отделка подверглась воздействию огня, наблюдаются следы от намокания и вспучивание, дальнейшая эксплуатация полов невозможна. Печь полностью разрушена. Восстановление дома невозможно, требуется новое строительство. Остаточная стоимость жилого дома N на момент проведения обследования (14 мая 2021г.) составляет 77 846 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГРК РФ, исходил из того, что заключение эксперта не оспорено; восстановление дома N невозможно; жилой дом перестал существовать в качестве объекта гражданских прав, записи о долевой собственности сторон на него не могут быть сохранены в ЕГРН по причине их недостоверности; довод о праве ответчика на восстановление жилого дома ответчиком не обоснован, противоречит выводам эксперта о невозможности его восстановления; сохранение за ответчиком права собственности на служебные строения и отдельные конструктивные элементы жилого дома не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предметом спора являются права на жилой дом как индивидуально-определенное здание, а не на его принадлежности и конструктивные элементы; оспаривание прав истца на земельный участок не исключает возможность защиты прав ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам при положительном разрешении ее апелляционной жалобы по другому спору между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что возможность восстановления строения опровергается заключением эксперта и не содержит правового обоснования возможности возведения строения на чужом земельном участке при отсутствии согласия его собственника.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 настоящего Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Вопреки доводу кассационной жалобы о не принятии во внимание судами заявление ответчиком встречного иска, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии встречного иска в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, при наличии возражений представителя истца, поскольку предмет настоящего спора связан с жилым домом, а ответчик в качестве предмета спора указал земельный участок и просил признать отсутствующим право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, признать 1/2 долю в праве на участок за ответчиком, выделить в собственность ответчика соразмерно доле в праве участок из земельного участка с кадастровым номером N. При этом ответчику было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

В ходатайствах представителя ответчика о приостановлении производства по делу также судами было отказано в отсутствие оснований в соответствии со статьями 215 и 216 ГПК РФ при наличии возражений представителя истца.

Кроме того, из материалов дела не усматривается заявление ответчиком ходатайств об истребовании материалов дела N, на которое указывает заявитель в кассационной жалобе.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи