Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10583/2022[88-13065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М. Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Родимушкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Вдовину Д.А, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-ОАО АКБ"Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Родимушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2008 г. N N, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Родимупленным В.В. за период с 21.02.2010 по 23.06.2021 с учетом снижения штрафных санкций в размере 388 910, 87 рублей, из которых 67 423, 82 рубля - основной долг, 85 802, 50 рублей- проценты, 135 684, 55 рубля - пени (штрафные санкции), а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7089, 11 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2021 года изменено. Исключен из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Родимушкиным В.В. кредитных отношений по кредитному договору N от 20 августа 2008 года. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на наличие между странами заключенного кредитного договора N от 20 августа 2008 г, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства по 24% годовых, со сроком погашения до 1 августа 2011 г, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки. Ответчик обязанности по возврату кредита не исполняет.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом по состоянию на 23 июня 2021 г. задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2008 г. за период с 21 февраля 2010 г. по 23 июня 2021 г. составляет с учетом снижения штрафных санкций 388 910, 87 рублей, из которых 67 423, 82 рубля - основной долг, 185 802, 50 рублей - проценты, 135 684, 55 рубля - пени (штрафные санкции).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 207, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, в мотивировочной части решения суд посчитал установленным, что кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил обязательства по предоставлению Родимушкину В.В. денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Суд апелляционной инстанции, поверяя законность решения суда первой инстанции, и соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, вместе с тем, не согласился с выводами суда о доказанности заключения между сторонами кредитного договора на условиях заявленных истцом.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 819, 810, 811, 809, 309, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлен кредитный договор, а копия выписки по лицевому счету, не содержащая подписей и ссылок на выдавшее ее лицо, не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, не содержит существенных условий кредита (размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок погашения кредита, размер ежемесячных платежей и тд.) Кроме того, выписка по счету представлена только на 31 декабря 2015 года, сведения за последующий период в ней отсутствуют, в том числе и возможные сведения о погашении долга. Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они с достоверностью не подтверждают принадлежность ответчику названного истцом счета и предоставление Родимушкину В.В. кредитных денежных средств, в связи с чем исключил из мотивировочной части решения суда выводы о заключении между сторонами кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требования в связи с пропуском истцом исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что срок возврата денежных средств истец указывает 01 августа 2011 г, то сеть срок исковой давности по данным требованиям начал течь со 02 августа 2011 г. и истек 02 августа 2014 г. Иск ответчиком сдан в отделение почтовой связи 22 июля 2021 г, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы о пропуске срока исковой давности правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не истек в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. По данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2021 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи