Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10605/2022[88-12386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Черкасову А.А. о взыскании задолженности, процентов и по встречному исковому заявлению Черкасова А.А. к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кузнецова С.А, на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя истца Кузнецова С.А. - Филиппова С.А, ответчика Черкасова А.А, представителя ответчика Черкасова А.А. - Бирюкова Д.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Черкасову А.А, доводы которого мотивировал тем, что с июля по декабрь 2019 года по устной договоренности он, в составе рабочей бригады, оказывал Черкасову А.А. услуги по выполнению подрядных работ, а именно возведение фундамента ленточного, строения из металлоконструкций, общей площадью около 80 кв.м, обшив его сэндвич панелями "под ключ", по адресу: "адрес". Также в объем работ были включены: вывод канализации, демонтаж забора. Данные услуги были произведены по устному поручению Черкасова А.А. Проекта выполнения работ не было. Черкасов А.А. обязался принять и оплатить результат работ. Работы были выполнены в полном объеме. Замечаний и претензий по произведенным работам со стороны Черкасова А.А. по данному объекту не поступало.

С 2014 года по 2019 год им по данному адресу было возведено три объекта. По двум объектам работы были выполнены в полном объеме, претензий и замечаний со стороны ответчика по данным объектам не поступало, работа произведена полностью. По окончании работ по возведению третьего строения в декабре 2019 года оплата работ в размере 309 450 рублей ответчиком не произведена. Замечаний и претензий по возведенному строению не поступало. Только при обращении к ответчику по выплате аванса по возведенному объекту у него появились претензии и замечания по двум принятым и оплаченным объектам.

В связи с отсутствием действий со стороны Черкасова А.А. по оплате выполненных работ 24 декабря 2019 года он обратился в СУ СК России по Брянской области. 17 января 2020 года при даче объяснений в СУ СК России по Брянской области ему стало известно, что ответчик направлял в его адрес претензию от 23 декабря 2019 года с просьбой устранить все выявленные недостатки по возведенному объекту по договору от 2014 года. В ответ на данную претензию гражданину Черкасову А.А. было сообщено, что он готов в любое время устранить все выявленные недочеты в кратчайшие сроки. Данный ответ на претензию Черкасовым А.А. проигнорирован. Оплата за выполненную работу Черкасовым А.А. не произведена по настоящее время.

Просил взыскать с Черкасова А.А. задолженность за выполненные работы в размере 309 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 марта 2020 года за период с 11 февраля 2020 года в размере 1 775 рублей 53 копейки, а также за период с 16 марта 2020 года по день вынесения судом решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 200 рублей.

Черкасовым А.А. был заявлен встречный иск к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств в качестве компенсации ущерба, причиненного при оказании услуги, обнаруженной в пределах гарантийного срока ненадлежащего качества строительных работ. Свои доводы мотивировал тем, что с июня 2014 года по март 2015 года между ним и Кузнецовым С.А. были договорные отношения, на основании которых истец взял на себя обязательство возвести (построить) нежилые помещения, в соответствии с предъявляемыми техническими требованиями действующего законодательства (СНИПов, ГОСТов) позволяющими использовать нежилые помещения в соответствии с их прямым назначением, а он (ответчик) обязался принять результат строительных работ и оплатить денежную сумму.

27 июня 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение строительных работ. Объект договора - строительство нежилых помещений по адресу: г. Брянск ул. Бежицкая, дом 37. Общая сумма договора составила 1 370 000 рублей, однако по факту в результате увеличения стоимости некоторых строительных материалов, им была оплачена сумма 1 861 800 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств подрядчиком. Гарантийный срок установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства ст. 756 ГК РФ. Сдача нежилых помещений по договору планировалась 31 ноября 2014 года, однако подрядчик (ответчик) не исполнил своих обязательств из-за отсутствия необходимых и должных профессиональных навыков. Окончательный расчет и приемка работ была произведена только в марте 2015 года. В январе 2018 года, были выявлены недостатки проведенных строительных работ, из-за которых техническое состояние помещений, возведенных ответчиком существенно ухудшилось. Появились сильные течи кровли в нескольких местах, промокли сэндвич панели, на минеральной вате появились следы плесени. О данных существенных недостатках строительных конструкций он сообщил Кузнецову С.А, но у него не было времени устранить их.

В целях установления объемов и характера нарушений ответчика истец был вынужден провести соответствующую экспертизу, для чего 10 августа 2020 года обратился к эксперту ИП Парфенову С.Г. для ее проведения. На основании экспертного заключения ИП Парфенова С.Г. от 24 августа 2020 года следует, что качество выполненных работ по монтажу нежилого помещения по адресу: г "адрес" не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также указаниям производителей ограждающих конструкций и технологическим решениям, указанным в типовой технологической карте. В ходе осмотра выявлены дефекты конструктивного характера и ошибки, допущенные при несоблюдении типовой технологии производства работ. Выявленные недостатки являются значительными. Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо провести ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ составляет 1 287 551 руб.

Черкасов А.А. указывает, что недостатки проведенных строительных работ ответчиком выявлены в пределах гарантийного срока, установленного действующим законодательством, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока. Считает, что в результате некачественно выполненных строительных работах, ему причинены убытки в размере 1 287 551 рубль, необходимые для производства ремонтно-восстановительных работ.

Просил суд взыскать с Кузнецова С.А. в его пользу денежные средства в сумме 1 342 389 рублей, в том числе 1 287 551 рубль - сумма на проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ, в целях устранения нарушений требований действующих строительных норм и правил, допущенных при строительстве нежилого объекта по договору подряда от 27 июня 2014 года, 25 000 рублей - сумма за проведение экспертных оценочных работ объекта недвижимости, 10 000 рублей - расходы на услугу представителя, 14 838 рублей - расходы по оплате госпошлины, 5 000 рублей компенсация морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Черкасова Т.Н.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2021 года (с учетом определения Советского районного суда г. Брянска об описке от 16 ноября 2021 года) исковые требования Кузнецова С.А. к Черкасову взыскании задолженности, процентов, удовлетворены частично.

С Черкасова А.А. в пользу Кузнецова С.А. взысканы задолженность за выполненные работы в размере 309 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года в размере 1 775 рублей 53 копейки, а также за период с 17 марта 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 23 672 рубля 69 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Встречные исковые требования Черкасова А.А. к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств с подрядчика в качестве компенсации ущерба, причиненного при оказании услуги, обнаруженной в пределах гарантийного срока ненадлежащего качества строительных услуг, удовлетворены частично. С Кузнецова С.А. в пользу Черкасова А.А. взысканы денежные средства за проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ, в целях устранения нарушений требований действующих строительных норм и правил, допущенных при строительстве нежилого объекта по договору подряда от 27 июня 2014 года в размере 1 287 551 рубля, расходы за проведение экспертных оценочных работ объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услугу представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 838 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рулей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года принят отказ ответчика (истца по встречному иску) Черкасова А.А. от исковых требований к Кузнецову С.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2021 года (с учетом определения Советского районного суда г. Брянска об описке от 16 ноября 2021 года) о взыскании с Кузнецова С.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отменено, производство в этой части прекращено.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2021 года (с учетом определения Советского районного суда г, Брянска об описке от 16 ноября 2021 года) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова С.А. - Соловьевой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Кузнецова С.А. - Филиппова С.А, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Черкасова А.А. и его представителя Бирюкова Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются истцом в той части, в которой были частично удовлетворены встречные исковые требования Черкасова А.А. к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств с подрядчика в качестве компенсации ущерба, причиненного при оказании услуги, обнаруженной в пределах гарантийного срока ненадлежащего качества строительных услуг, в остальной части судебные акты истцом (ответчиком по встречным требованиям), иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы Кузнеоцва С.А. не имеется, предметом кассационной проверки являются постановленные судебные акты в части разрешения встречных требований Черкасова А.А. к Кузнецову С.А.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между Черкасовым А.А. (заказчик) и Кузнецовым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Объект договора - строительство нежилых помещений по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1.1. договора подряда "Подрядчик" обязуется выполнить все работы по возведению металлоконструкций (в виде гаража) надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы "под ключ" (что включает в себя проведение всех работ, оговоренных сторонами, а также дополнительных работ, которые могут возникнуть в процессе ремонта (устранения недостатков).

Согласно п. 2.2.1. договора подряда "Заказчик" обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Сроки выполнения работ с 30 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года (п. 3.1. договора).

Общая стоимость работ, согласно п. 4.1. договора составляет 1 370 000 рублей. и не включает в себя дополнительные расходы.

В соответствии с п. 6.1. договора лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено иное.

Общая сумма договора составила 1 370 000 рублей, однако по факту в результате увеличения стоимости некоторых строительных материалов, стоимость договора составила 1 861 800 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 27 июня 2014 года, согласно которой окончательный расчет и приемка работ были произведены 30 марта 2015 года.

С июля по декабрь 2019 года по устной договоренности Кузнецов С.А, в составе рабочей бригады, оказывал Черкасову А.А. услуги по выполнению подрядных работ, а именно возведение фундамента ленточного, строения из металлоконструкций, общей площадью около 80 кв.м, обшив его сэндвич панелями "под ключ", по адресу: "адрес"

Также в объем работ были включены: вывод канализации, демонтаж забора. Сторонами было определено, что стоимость работ будет составлять 309 450 рублей. Данные услуги были произведены по устному поручению Черкасова А.А. Проекта выполнения работ не было. Гражданин Черкасов А.А. обязался принять и оплатить результат работ. Работы были выполнены истцом в полном объеме. Замечаний и претензий по произведенным работам со стороны Черкасова А.А. по данному объекту не поступало.

29 ноября 2019 года Кузнецов С.А. обратился к Черкасову А.А. с просьбой о выплате ранее оговоренного аванса по выполняемой работе, однако просьба была проигнорирована.

6 декабря 2019 года Кузнецов С.А. по исполнению оговоренных работ, обратился к гражданину Черкасову А.А. о выплате аванса в размере 100 000 рублей, однако ответчиком не предпринято мер по выплате аванса и не произведен окончательный расчет.

В связи с отсутствием действий со стороны Черкасова А.А. по оплате выполненных работ 24 декабря 2019 года Кузнецов С.А. обратился в СУ СК России по Брянской области.

Письмом СУ СК России по Брянской области от 17 января 2020 года Кузненцову С.А. указано на то, что его спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовых отношений.

Согласно объяснениям Черкасова А.А, данным в СУ СК России по Брянской области и процессе рассмотрения дела, по устной договоренности стороны договорились, что Кузнецов С.А. произведет ему монтаж (возведение) новой нежилой постройки, но оплата денежных средств за данную работу пойдет ему зачетом в счет устранения его предыдущих недостатков, допущенных им ранее при строительстве в 2014-2015 годах по договору подряда от 27 июня 2014 года.

Однако, доказательств того, что данные работы проводились в счет устранения недостатков, допущенных при строительстве в 2014-2015 годах по договору подряда от 27 июня 2014 года материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кузнецовым С.А. выполнено взятое на себя обязательство по возведению фундамента ленточного, строения из металлоконструкций, общей площадью около 80 кв.м, обшивки его сэндвич панелями "под ключ", по адресу: "адрес" в полном объеме, а ответчик уклонился от оплаты задолженности по выполненной работе, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Черкасова А.А. в пользу Кузнецова С.А. задолженности за выполненные работы в размере 309 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

При рассмотрении встречных требований Черкасова А.А. к Кузнецову С.А, судами установлено, что 27 июня 2014 года между Черкасовым А.А. (заказчик) и Кузнецовым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Объект договора - строительство нежилых помещений по адресу: "адрес"

В обоснование встречных требований Черкасов А.А. ссылался на то, что после принятия объекта строительства в январе 2018 года, были выявлены недостатки проведенных строительных работ, из-за которых техническое состояние помещений, возведенных ответчиком существенно ухудшилось. Появились сильные течи кровли в нескольких местах, промокли сэндвич панели, на минеральной вате появились следы плесени.

23 декабря 2019 года Черкасовым А.А. в адрес Кузнецова С.А. направлена претензия об устранении выявленных недостатков, однако она осталась без ответа.

Из экспертного заключения ИП Парфенова С.Г. N 333/2020 от 24 августа 2020 года, подготовленного по обращению Черкасова А.А, следует, что качество выполненных работ по монтажу нежилого помещения по адресу: г. Брянск, уд. Бежицкая, дом 37, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также указаниям производителей ограждающих конструкций и технологическим решениям, указанным в типовой технологической карте. В ходе осмотра выявлены дефекты конструктивного характера и ошибки, допущенные при несоблюдении типовой технологии производства работ: отсутствуют спорные элементы, нащельники и гидроизоляция стеновых сэндвич - панелей в нижнем сечении по всему периметру здания, что не соответствует требованию п. 7.6 СП 70.13330.2012; имеются механические дефекты кровельных сэндвич-панелей, что не соответствует требованию п. 5.4.3 ГОСТ 32603-2012; некачественная герметизация стыков и соединений ограждающих конструкций, отсутствие торцевых обрамляющих нащельников или герметизации торцов кровельных панелей; примыкания кровельных панелей к стеновым панелям и стыки кровельных панелей между собой не соответствуют типовым техническим решениям; следы протечек атмосферных осадков через стыки ограждающих конструкций в местах соединения кровельных и стеновых сэндвич-панелей; некачественная герметизация опоры магистрального газопровода проходящей через кровельную сэндвич-панель; отсутствие боковой гидроизоляции фундамента; поверхностная коррозия элементов каркаса; малый уклон крыши приводит к застаиванию атмосферных осадков на поверхности кровли и просачиванию влаги через стыки панелей в помещения.

Выявленные недостатки являются значительными. Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо провести работы. Стоимость ремонтных работ составляет 1 287 551 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении встречных требований, назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза в целях определения качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, наличия либо отсутствия в выполненных работах недостатков, стоимости их устранения, проведение которой было поручено ООО "Центр Энергоэффективных Технологий "ЭкоПланета".

Согласно выводам экспертизы ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" от 27 июля 2021 года, повреждения кровли помещения гаража, расположенного по адресу: Брянская "адрес", имеются.

Обнаруженные недостатки строительных работ являются причиной протечек через ограждающие конструкции, а именно: малый уклон крыши; недостаточный прижим панелей друг к другу по продольному стыку; отслоение сердечника (утеплителя) от верхней металлической облицовки, растительность на свесе кровельной панели (мох, трава и др. растения), отсутствие специального уплотнителя; малый уклон "самодельного" водосточного желоба, расположенного поперек уклона крыши; разрушение монтажной пены, развитие растительности (мох) под угловой планкой узла примыкания кровельной и стеновой панели, отсутствие специального уплотнителя; неплотное примыкание угловой планки и затор из герметика для потока воды; щели в узле примыкания кровельной панели (парапета), вздутие - нащельников и отслоение герметика примыкаемых, элементов; многочисленные дефекты поперечного стыка кровельных панелей (незакрученные саморезы, дополнительная поверхностная герметизация стыков с саморезами, поврежедения ЖП кровельных панелей, высокая плотность за крученных саморезов) при попытке проведения ремонтных работ по устранению протечек указанного стыка; локальные пробои металла верхнего слоя кровельной панели; неплотное прилегание кровельных панелей к балкам (перепад отметок низа кровельных панелей); неравномерное крепление кровельных панелей метизами и саморезами. Стоимость устранения выявленных дефектов и некачественно выполненных работ составляет 1 342 641 рубль 59 копеек.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции с учетом заключения строительно-технической и оценочной экспертизы, исходил из того, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, переданное истцу нежилое помещение имеет дефекты строительства, также предъявление требований по качеству строительства в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с Кузнецова С.А. в пользу Черкасова А.А. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 287 551 рубля, отклонив доводы ответчика Кузнецова С.А. о пропуске истцом по встречным требованиям срока исковой давности. Поскольку впервые истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока 23 декабря 2019 года, с которой и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по требованию о недостатках выполненных работ по строительству жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции при разрешении встречных требований.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если это не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в связи с чем, не влекут отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи