Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-10610/2022[88-12393/2022]

Дело N 88-12393/2022

N 2-459/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Виноградовой Н, С. к Земцову М.И, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Земцова М, И,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.С. обратилась в суд с иском к Земцову М.И, страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 24 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный N, принадлежащей ей, получил повреждения. Виновным в ДТП является водитель Земцов М.И, управлявший автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак С060НН/52. Она обратилась в страховую компанию САО "ВСК", которая 8 июля 2020 года произвела страховую выплату в размере 70 067 рублей 80 копеек. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 61 032 рубля 20 копеек, которая подлежит взысканию с причинителя вреда Земцова М.И.

Просила взыскать с Земцова М.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в размере 61 032 рублей 20 копеек, стоимость составления отчета в размере 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 031 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2021 года исковые требования Виноградовой Н.С. к Земцову М.И, САО "ВСК" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2021 года отменено. Гражданское дело по иску Виноградовой Н.С. к Земцову М.И, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия направлено в Балахнинский суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Земцов М.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Виноградовой Н.С. получил механические повреждения.

29 июня 2020 года САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства. 3 июля 2020 года между Виноградовой Н.С. и САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п.3.1, которого стороны оговорили размер страховой выплаты в сумме 70 067 рублей 80 копеек, которое 8 июля 2020 года было выплачено.

9 июля 2020 года Виноградова Н.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате УТС. Письмом от 10 августа 2020 года САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты УТС в связи с заключением соглашения от 3 июля 2020 года. 10 сентября 2020 года САО "ВСК" дополнительно направило истцу уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по заявлению от от 3 июля 2020 года.

Решением от 13 ноября 2020 года финансовый уполномоченный отказано истцу в удовлетворении требования к САО ВСК о взыскании УТС.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинскою района г. Чебоксары от 3 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований Виноградовой Н.С. к САО ВСК было отказано в полном объеме.

Виноградова Н.С. обратилась в суд с иском к Земцову М.И, полагая, что именно на указанном лице, как на причинителе вреда, лежит ответственность по возмещению ущерба от ДТП в размере, превышающем страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил требования Виноградовой Н.С. без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с претензией о недостаточности именно размера страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства, а не с требованием возместить УТС, Виноградова Н.С, как в страховую компанию, так и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не обращалась.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что истец, заключив со страховой компанией до обращения в суд соглашение об урегулировании страхового случая без поведения технической экспертизы, не заявляла исковых требований к страховой компании ни о доплате суммы страхового возмещения, ни о возмещении УТС с САО "ВСК", основанием ее иска выступила статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" было привлечено к участию в деле в судебном заседании 28 июля 2021 года по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации, с которой у нее уже урегулирован спор путем заключения соглашения, не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком" в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В развитие положений пункта 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 этого же Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше разъяснения пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земцова М.И. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых