Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10612/2022[88-13052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М. Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко С. А. к Мельникову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мельникова С. М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Фесенко С.А. обратился в суд с иском к Мельникову С.М, указав в обоснование требований, что 01 февраля 2021 года водитель Мельников С.М, управляя автомобилем Audi 80, двигаясь по "адрес" допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Фесенко С.А. и под его управлением автомобиля Ford Focus. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность Мельникова С.М. при управлении автомобилем Audi 80 застрахована не была. Постановлением инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 26 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Фесенко С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд установить виновность Мельникова С.М. в совершении ДТП, взыскать с Мельникова С.М. в возмещение ущерба 79 440 рублей и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2021 года, установлена виновность Мельникова С.М. в совершении ДТП, произошедшего 01 февраля 2021 года в 15 часов 26 минут в районе дома "адрес" с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N под управлением Фесенко С.А. и автомобиля Audi 80 государственный регистрационный знак N управлением Мельникова С.М. С Мельникова С.М. в пользу Фесенко С.А. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 79 440 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года в 15 часов 26 минут в районе дома N63 "а" по ул. Восточнойг. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, под управлением водителя Фесенко С.А. и автомобиля Audi 80, под управлением водителя Мельникова С.М.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 26 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителей Фисенко С.А. и Мельникова С.М. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 25 марта 2021 года по жалобе Фесенко С.А. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 26 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства происшествия, дав правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, пришел к выводу о том, что столкновение и причинение вреда истцу произошло по вине ответчика Мельникова С.М, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при совершении маневра перестроения Мельников С.М. не убедился, что своими действиями он создает препятствие для движения автомобиля истца и, соответственно, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба судом принят за основу предоставленный истцом в подтверждение требований заказ - наряд N81 от 19 апреля 2021 года ООО "АвтоФор", который стороной ответчика не оспорен.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, судебные постановления приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невиновности в ДТП, а также несоответствия взыскиваемой суммы сумме реального ущерба, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина ответчика не установлена, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела устанавливалось лицо виновное в причинении ущерба истцу, а не виновное в совершении административного правонарушения. Выводы судов сделаны на основании оценки совокупности исследованных доказательств. Кроме того, как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства происшествия в части нарушения правил дорожного происшествия фактически не устанавливались, ввиду противоречивости показаний участников происшествия и невозможности объективного подтверждения их доводов, что послужило основанием для прекращения производства по делу в отношении обоих участников.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без проведения авто-технической экспертизы, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что такой вопрос ставился судом на обсуждение.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи