Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10618/2022[88-12730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя истца- ФИО7, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, расторгнуть его, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 900000 руб, ссылаясь на то, что 02 мая 2020 года с ФИО1 она заключила договор купли-продажи транспортного средство MAZDA 3, 2018 года выпуска, стоимостью 900000 руб. После покупки она поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД, в начале февраля 2021 года получила уведомление из Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода о рассмотрении дела по иску АО "МС БанкРус" к ней об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Мазда 3. Самостоятельно она выяснила, что на момент продажи автомобиля ФИО1 знал не только о нахождении автомобиля в залоге, но и о вынесенном решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку был ответчиком в Октябрьском районном суде г.Липецка. Ответчик продал ей имущество, обремененное правами третьих лиц, не предупредив ее об этом. В связи с изложенным, пользоваться автомобилем она не может, поскольку на него уже обращено взыскание судом по обязательствам, к которым она не имеет отношения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 900000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб. В иске ФИО2 к ФИО8 о признании договора недействительным, отказано.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года на истца возложена обязанность передать автомобиль ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2019 года ФИО1 заключил с ФИО9 оглы договор купли- продажи транспортного средство MAZDA 3, 2018 года выпуска.

05 ноября 2019 года АО МС Банк Рус обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Липецка к ФИО9 оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль MAZDA 3, 2018 года выпуска.

18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

21 января 2020 года по делу вынесено решение - иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

10 февраля 2020 года ФИО1 подписал договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, 29 февраля 2020 года снял транспортное средство с регистрационного учета, передал его ФИО3 для реализации.

06 марта 2020 года подано объявление о продаже автомобиля с указанием первоначальной цены - 1050000 руб.

26 марта 2020 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суд г. Липецка от 21 января 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

02 мая 2020 года ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, которая уплатила за автомобиль 900000 руб. ФИО3, действовавшему в интересах ФИО1

Автомобиль был передан ФИО2 и 06 мая 2020 года поставлен ею на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В феврале 2021 года АО МС Банк Рус обратилось в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статями 450, 451, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что продавец транспортного средства ФИО1, в интересах которого действовал ФИО3, не сообщил покупателю ФИО2 о том, что транспортное средство обременено залогом, в договоре, заключенном между ФИО1 и ФИО2 отсутствует указание на то, что автомобиль находится в залоге, состоит в споре, хотя на момент продажи автомобиля ответчику ФИО1 было достоверно известно о залоге автомобиля (26 марта 2020 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суд г..Липецка), в связи с чем отчуждение им транспортного средства, находящегося в залоге у банка, не отвечает требованиям добросовестности, пришел к выводу о том, что ФИО1 существенно нарушены условия договора купли-продажи, договор, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 10 февраля 2020 года был заключен для вида, реально стороны его не исполнили, о чем свидетельствуют объяснения ФИО1, данные им 17 февраля 2021 года в ОП N 8. Суд согласился с объяснениями истца о стоимости автомобиля по договору в размере 900000 руб. При этом суд исходил из того, что ФИО2 представлен подлинник договора купли-продажи от 02 мая 2020 года, в котором указана иная стоимость автомобиля - 900000 руб. (л.д. 125 том 1), нежели в договоре, представленном Государственной инспекцией безопасности дорожного движения -150 000 рублей, согласно объяснениям истца, по просьбе продавца она подписала два договора - один для ГИБДД с меньшей стоимостью, второй остался у нее как подтверждение действительной стоимости автомобиля, которую она уплатила, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, в объявлении о продаже транспортного средства была указана первоначальная цена - 1050000 руб, в день покупки ФИО2 оформила кредит на 600000 руб.

Суд критически отнесся к объяснениям ответчика ФИО3, пояснившего, что цену он снизил до 150000 руб. в связи с плохим техническим состоянием транспортного средства, поскольку истцу была передана сервисная книжка, из которой усматривается, что автомобиль прошел все плановые технические обслуживания, на момент продажи на него действовала гарантия. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 900000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 12200 руб, обязал истца передать автомобиль ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами дана неверная оценка его доводам о том, что автомобиль истцу был продан за 150000 руб, договор о продаже автомобиля за 900000 руб. он не подписывал.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавал.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы также не заявил.

Таким образом, ФИО1 не было представлено доказательств подтверждающих, что договор о продаже истцу автомобиля за 900000 руб. он не заключал.

Выводы судов о том, что автомобиль истцу по договору от 02 мая 2020 года продан именно за 900000 руб, а не за 150000 руб, договор, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО1 фактически не был исполнен, автомобиль по договору истцу продал именно ответчик ФИО1 подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи