Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10628/2022[88-12733/2022]

N 88-12733/2022, N 2-1751/2021

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Некрасова Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Некрасова Е. Л.

на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Е.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 26 сентября 2019 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 700935 руб. на срок до 26 сентября 2024 года. Также 26 сентября 2019 года между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "финансовый резерв", стоимость страхового полиса составила 100935 руб. 30 июня 2020 года задолженность по кредитному договору им полностью погашена. 08 августа 2020 года он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования, просил вернуть страховую премию в размере 72928 руб. 25 августа 2020 года он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с досудебной претензией, в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также было отказано. Просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 72928 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2019 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 700935 руб. на срок до 26 сентября 2024 года.

26 сентября 2019 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "финансовый резерв", стоимость страхового полиса составила 100935 руб.

30 июня 2020 года задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена.

08 августа 2020 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования, просил вернуть страховую премию в размере 72928 руб.

25 августа 2020 года истец направил в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, в удовлетворении требований истца отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года в удовлетворении требований Некрасова Е.Л. к финансовой организации также отказано.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования договор прекращает свое действие в случае исполнения страховщиком обязательств по договору, по решению суда, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней) досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Мировой судья и суд апелляционной инстанции с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования правильно применили нормы материального права.

Из приведенных условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

В данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования.

Учитывая изложенное, при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Е. Л. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова