Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-10638/2022[88-12391/2022]

Дело N 88-12391/2022

N 2-5258/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Дахно В, А, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, по кассационной жалобе Дахно В, А, на решение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дахно В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии. Свои требования мотивировал тем, что 11 апреля 2019 года между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, согласно которому сумма предоставленного кредита составила 519 451 рублей, процентная ставка по кредиту - 16, 916% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства были направлены, в том числе, на оплату суммы страховой премии в размере 65 451 рубля по договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия договора страхования - 60 месяцев. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. 17 марта 2021 года им досрочно погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем необходимость в страховании отпала. При этом ООО СК "ВТБ Страхование" отказалось удовлетворить его требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования. Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2021 года в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора было отказано.

Просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 40 361 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Дахно В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Белгородского района Белгородской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дахно В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дахно В.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Белгородского района Белгородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения Белгородского районного суда Белгородской области от 2 марта 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между Дахно В.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банком Дахно В.А. был предоставлен кредит в размере 519 451 рубля, процентная ставка по кредиту - 16, 916% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев.

11 апреля 2019 года Дахно В.А. был присоединен к договору страхования N по программе "Лайф+", выдан полис N сроком действия с 11 апреля 2019 по 11 апреля 2024 года. Страховая сумма определена в размере 519 451 рубля, страховая премия - 65 451 рубль.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Особых условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования.

17 марта 2021 года задолженность по кредитному договору N N от 11 апреля 2019 года истцом полностью погашена, договор закрыт, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

22 марта 2021 года Дахно В.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и возвратить страховую премию в размере, пропорциональном времени действия договора страхования.

В ответе ООО СК "ВТБ Страхование" N от 25 марта 2021 года в удовлетворении требования о возврате страховой премии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2021 года N У-21-136345 в удовлетворении требования Дахно В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение истца об отказе от исполнения договора страхования и о возврате части уплаченной страховой премии имело место по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования, и возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дахно В, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых