Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10653/2022[88-12721/2022]

N 88-12721/2022, N 2-433/2021

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кудрявцеву Н. А, Кудрявцевой Ю. Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по кассационной жалобе Кудрявцевой Ю. Н.

на апелляционное определение Уренского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Н.А. о взыскании ущерба, указав, что 10 декабря 2019 года между Шастиным С.А. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: "адрес". Срок действия договора с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года. Договор включал страховой риск "пожар". 13 ноября 2020 года по вине Кудрявцева Н.А, в результате пожара, произошедшего по адресу: "адрес", повреждено имущество Шастина С.А. по адресу: "адрес". В результате страхового события Шастину С.А. выплачено страховое возмещение в размере 47365, 08 руб. В порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика 47365, 08 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1621 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Кудрявцева Н.А. в пользу истца в порядке суброгации 47365, 08 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1621 руб.

Апелляционным определением Уренского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с Кудрявцева Н.А, Кудрявцевой Ю.Н. в пользу истца взыскано 47365, 08 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1621 руб, с каждого по 810, 50 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано.

В кассационной жалобе ответчик Кудрявцева Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2020 года в 20 часов 38 минут в хозяйственной постройке хлева по адресу: "адрес", произошел пожар, который был ликвидирован 13 ноября 2020 года в 21 час 42 минуты. Площадь пожара составила 136 кв.м.

Жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности Кудрявцеву Н.А. и Кудрявцевой Ю.Н. в равных долях, по ? доле.

В результате пожара повреждено имущество Шастина С.А. по адресу: "адрес", которое было застраховано им по договору, заключенному с истцом, срок действия договора с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года. Договор включал страховой риск "пожар".

ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" произведен осмотр имущества Шастина С.А, составлен локальный сметный расчет материального ущерба с учетом износа имущества, который составил 83814, 63 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Шастину С.А. в размере 47365, 08 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ГПН в Уренском районе Нижегородской области Деминым А.С. от 22 ноября 2020 года, следует, что наиболее вероятной причиной пожара в бане, гараже, хозяйственных постройках домовладения по адресу: "адрес", послужила неисправность системы электроснабжения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 31 августа 2021 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлек Кудрявцеву Ю.Н. Руководствуясь статьями 15, 201, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кудрявцева Ю.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции 05 октября 2021 года была извещена надлежащим образом 06 сентября 2021 года (л.д. 213), доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена вина Кудрявцевой Ю.Н. в причинении ущерба опровергаются материалами дела, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения Уренского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Уренского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Ю. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова