Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10683/2022[88-14526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова П. А. к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, понесенных расходов, по кассационной жалобе Фролова П. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Хачатуряна Д.А, просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика Портновой М.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "ПАРИ", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 221000 руб, неустойку в размере 221000 руб. за период с 28 июля 2020 года по 22 марта 2021 года, неустойку в размере 2210 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 110500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 856, 44 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб, расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии в размере 12000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб. В обоснование доводов иска указал, что 12 июня 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волков Я.С, управляя транспортным средством УАЗ - 3151, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного происшествия автомобиль Опель Астра получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СК "ПАРИ". 07 июля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик 22 июля 2020 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно выводам экспертного исследования N от 28 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 391504, 50 руб. 07 августа 2020 года он направил в адрес АО "СК "ПАРИ" заявление с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере 271504, 50 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии 20 августа 2020 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 59000 руб. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 20 октября 2020 года принято решение об удовлетворении его требований в части взыскания со страховой компании неустойки в размере 13570 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 88400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 12000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 856, 44 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб, неустойка за период с 28 июля 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 153832 руб, неустойка в размере 1% в день, начиная с 08 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения, но не более четырехсот тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7258 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов П.А. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

12 июня 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волков Я.С, управляя автомобилем УАЗ - 3151, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате указанного происшествия автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "ПАРИ".

07 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 09 июля 2020 года АО "СК "ПАРИ" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 июля 2020 года АО "СК "ПАРИ" признав заявленное событие страховым случаем осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

07 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию АО "СК "ПАРИ" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 271504, 50 руб, о выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате почтовых, нотариальных и юридических услуг, приложив досудебное экспертное исследование N от 28 июля 2020 года.

20 августа 2020 года АО "СК "ПАРИ" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 59000 руб.

20 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Фролова П.А. в части взыскания со страховой компании неустойки в размере 13570 руб.

Истец указывал, что не согласен с размером страхового возмещения, которое было определено финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы ООО "Апэкс Груп", поскольку экспертное исследование, организованное по инициативе финансового уполномоченного было проведено без предварительного осмотра транспортного средства Опель Астра на наличие повреждений, установление их причин и характера образования.

Согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Груп" от 05 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165772, 20 руб, с учетом износа - 99700 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Исследовательское бюро "ЭКСПЕРТ", согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308000 руб, без учета износа - 505000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221 000 руб, штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЛНСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "ЛНСЭ" от 10 декабря 2021 года все повреждения транспортного средства Опель Астра, заявленные истцом не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 июня 2020 года. Взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Судебная коллегия областного суда пришла к выводу о невозможности принятия решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, назначила по делу повторную экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было принято за основу при вынесении решения заключение повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции немотивированно положил в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы ООО "ЛНСЭ" от 10 декабря 2021 года не указав, в чем его преимущество перед заключениями, проведенными по инициативе страховщика, потерпевшего, финансового уполномоченного, заключением судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, которым оно противоречит.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 10 июля 2020 года, подготовленному по инициативе страховщика, получение транспортным средством потерпевшего повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП возможно, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 203700 руб, с учетом износа 120000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО "Ариес" от 28 июля 2020 года образование повреждений на автомобиле истца может соответствовать обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 635921 руб, с учетом износа 391504, 50 руб.

Страховщик частично согласился с заключением ООО "Ариес" от 28 июля 2020 года и произвел доплату страхового возмещения в размере 59000 руб. к ранее выплаченным 120000 руб.

Финансовым уполномоченным при назначении экспертизы также ставились вопросы об установлении перечня и характера повреждений, которые транспортное средство получило в ДТП.

Эксперт ООО "Апэкс Груп" в заключении от 05 октября 2020 года установилперечень повреждений, которые автомобиль получил в ДТП и определилразмер восстановительного ремонта транспортного средства - 165772 руб, с учетом износа - 99700 руб.

Эксперт ООО "Исследовательское бюро "ЭКСПЕРТ", проводивший судебную экспертизу на основании определения суда первой инстанции от 20 января 2021 года, установилперечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП. Определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 505000 руб, с учетом износа - 308000 руб.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

При наличии четырех заключений, из которых следует, что транспортным средством получены повреждения в указанном ДТП, суд апелляционной инстанции не указывает, почему за основу при вынесении решения он берет заключение повторной судебной экспертизы, и чему не соответствуют заключения, проведенные по инициативе страховщика, потерпевшего, финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи