Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10696/2022[88-12731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Ирины Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК") о возмещении вреда здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что 12 февраля 2020 года Остапенко И.А, находясь на "адрес", поскользнулась и упала, в результате чего получила травму: закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков, повреждение дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кзади и кнаружи. Истец полагает, что вред, причиненный ее здоровью, возник ввиду ненадлежащего содержания пассажирской платформы, поскольку на момент события поверхность железнодорожной платформы была покрыта наледью, обработка ее поверхности реагентом или песком не проводилась. Для оказания первой медицинской помощи истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию на место происшествия, доставила ее в ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ", где у Остапенко И.А. был диагностирован двухлодыжчатый перелом с подвывихом стопы правой голени. Затем Остапенко И.А. была госпитализирована в ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ", где 19 февраля 2020 года ей было проведено оперативное лечение: открытый остеосинтез перелома латеральной лодыжки титановой пластиной с блокированием и медиальной лодыжки винтами. Фиксация межберцового синдесмоза (металлоконструкция фирмы ДиСи). Для проведения вышеуказанного оперативного вмешательства Остапенко И.А. за личные денежные средства приобрела комплект имплантов по договору купли-продажи имплантов N 180220/2М от 18 февраля 2020 года, в связи с чем понесла расходы в размере 64700 руб.

Кроме того, ввиду полученной травмы, проведением оперативного лечения и последующей реабилитации, Остапенко И.А. была вынуждена прибегнуть к помощи третьих лиц для ведения домашнего хозяйства и воспитанию детей на возмездной основе, о чем 27 марта 2020 года между ней и Черушевым А.В. был составлен договор в форме расписки на оказание услуг. В целях досудебного урегулирования спора Остапенко И.А. направила в адрес ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" претензии с требованием о возмещении причиненного ей вреда, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Остапенко И.А. просила суд взыскать с ОАО "РЖД", АО "Центральная ППК" расходы на приобретение комплекта имплантов в размере 64700 руб, расходы на лекарственные препараты в размере 7398 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на услуги по ведению домашнего хозяйства и помощи по воспитанию детей в размере 100000 руб, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 2898, 28 руб, расходы по оплате услуг ФГБУ "Центральное УГМС" в размере 2284, 80 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Остапенко И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Остапенко И.А. удовлетворены частично.

С АО "Центральная ППК" в пользу Остапенко И.А. взысканы расходы на лечение в размере 7398 руб, компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы по договору по оказанию услуг в размере 100000 руб, расходы пот оплате услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 2898, 28 руб, расходы по оплате услуги ФГБУ "Центральное УГМС" в размере 2284, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований Остапенко И.А. о взыскании расходов на приобретение комплекта имплантов в размере 64700 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. отказано.

В кассационной жалобе АО "Центральная ППК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 12 февраля 2020 года в 7:29 часов в Системе-112 Московской области был зарегистрирован звонок по факту вызова скорой медицинской помощи по адресу: "адрес" для Остапенко И.А. (вызов N 1473219).

В сообщении ГКУ МО "Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" от 19 февраля 2021 года указано, что обращение по поводу вызова скорой медицинской помощи для Остапенко И.А. по адресу: "адрес" поступило в систему 112 Московской области 12 февраля 2020 года в 7:29 часов. Причина - травма ноги. В 7:31 часов вызов передан диспетчеру Раменской подстанции скорой медицинской помощи. В системе 112 Московской области вызов зарегистрирован под номером N.

С 12 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года Остапенко И.А. находилась на лечении в ГБУЗ Московской области "Жуковская городская клиническая больница" с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы снаружи и сзади.

Из представленного ответа ГБУЗ Московской области "Жуковская городская клиническая больница" от 26 мая 2021 года следует, что 19 февраля 2020 года в отношении Остапенко И.И. было проведено оперативное вмешательство: открытый остеосинтез перелома латеральной лодыжки титановой пластиной с блокированием и медиальной лодыжки винтами. Фиксация межберцового синдесмоза (металлоконструкцией ООО "TDM APIS"). Для Остапенко И.А. имелась возможность получить фиксаторы для остеосинтеза в рамках Программы Государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. О наличии такой возможности Остапенко И.А. была письменно извещена (в медицинской карте стационарного больного имеется подписанное пациентом соответствующее информированное добровольное согласие от 18 февраля 2020 года). Однако по своему желанию и при наличии материальных возможностей, Остапенко И.А. настояла на установке фиксаторов для остеосинтеза, приобретенных за собственные средства. Также информированным добровольным согласием пациент подтвердил, что не сможет в дальнейшем претендовать на компенсацию затраченных средств в системе обязательного медицинского страхования.

После прохождения стационарного лечения Остапенко И.А. приобрела лекарственные средства: таблетки детралекс на сумму 1376 руб, таблетки ксарелто на сумму 3605 руб, гель индовазин на сумму 315, 60 руб, костыли на сумму 1485 руб, бинт на сумму 616 руб.

Из представленной в дело копии медицинской карты Остапенко И.А. усматривается, что указанные медицинские препараты и изделия были ей выписаны лечащими врачами.

17 февраля 2020 года между Остапенко И.А. (заказчик) и Черушевым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги, в том числе в сопровождении заказчика в поликлинику, больницу и иные учреждения, сопровождает утром детей в детский сад и забирает из детского сада. Срок действия договора составляет с 17 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года. Сумма оплаты составляет 30000 руб. в месяц, за неполный февраль - 15000 руб.

Из акта приема-передачи ключей следует, что исполнитель принял ключи от дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Лучистая, д. 2, кв. 184. Согласно представленным актам услуги оказаны в полном объеме.

Согласно расписки в получении денежных средств 26 января 2022 года Черушев А.В. получил от Остапенко И.А. по договору денежные средства в сумме 100000 руб.

Между ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" заключен договор N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 30 июня 2014 года, согласно которому ОАО "РЖД" передает в аренду АО "Центральная ППК" имущество, в том числе пассажирские обустройства в пригородном сообщении.

В соответствии с актом приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО "РЖД", находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду АО "Центральная ППК" от 30 июня 2014 года, платформы "адрес" были переданы в аренду АО "Центральная ППК".

Согласно пункту 5.3.4 договора АО "Центральная ППК" обязуется обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 5.3.4.1 договора АО "Центральная ППК" обязуется обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 4 июня 2013 года N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях".

Согласно Регламенту взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств и АО "Центральная ППК" в рамках договора аренды имущества, АО "Центральная ППК" взяла на себя обязательства своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных объектов, входящих в состав пассажирских обустройств.

В обоснование своих возражений ответчик АО "Центральная ППК" указывал, что в феврале 2020 года услуги по текущему содержанию и техническому обслуживанию платформ и служебно-технических помещений на станции "Фабричная" осуществляло ООО "Идалика" в рамках договора N 17/08/20 от 3 марта 2020 года, заключенного между АО "Центральная ППК" и ООО "Идалика".

Согласно акту осмотра остановочного "адрес" от 12 февраля 2020 года покрытие железнодорожной платформы на станции "Фабричная" очищено от снега и наледи. Замечаний по уборке не имеется.

Из акта N 146 от 29 февраля 2020 года сдачи-приемки оказанных услуг по текущему содержанию пассажирских обустройств по договору N 17/08/20 от 3 марта 2020 года следует, что услуги по комплексному содержанию пассажирских обустройств были оказаны в полном объеме, каких-либо замечаний не выявлено.

Согласно справки Росгидромета от 11 декабря 2020 года 12 февраля 2020 года прошел снег ливневый мокрый в период времени с 2:36 часов до 3:45 часов, наблюдавшиеся 12 февраля 2020 года погодные условия способствовали образованию гололедицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Остапенко И.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями АО "Центральная ППК", поскольку на дату происшествия 12 февраля 2020 года услуги по содержанию поверхности железнодорожной платформы "адрес" оказывались в полном объеме, нарушений и замечаний по уборке не выявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Остапенко И.А, руководствуясь положениями статей 15, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "Центральная ППК" является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с АО "Центральная ППК" причиненного истцу вреда и компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени и глубины физических и нравственных страданий, причиненных Остапенко И.А. в связи с получением травмы, а также принципов разумности и справедливости.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства в соответствии с приведенными положениями закона, и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что АО "Центральная ППК" не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасного передвижения по вышеуказанной платформе на момент падения Остапенко И.А. и отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Остапенко И.А, в связи с чем в пользу истца были взысканы расходы на лечение, компенсация морального вреда, а также расходы по договору на оказание услуг, связанные с необходимостью оказания истцу помощи постороннего лица, поскольку полученная травма привела к невозможности Остапенко И.А. выполнять ежедневные функции и определенные действия, в том числе самостоятельно посещать медицинские учреждения, и такие расходы обоснованно были признаны судом вынужденными.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная между полученными истцом травмами и действиями ответчика не установлена, истцом не доказан факт падения по причине именно наледи на платформе, а также доказательств необходимости заключения договора на оказание услуг, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи