Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-10718/2022[88-12586/2022]

Дело N 88-12586/2022

N 2-474/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Меркулова Евгения Петровича к Сенькову В, П,, Локтюшину С, В, Локтюшиной Н, В,, Локтюшиной М, С,, Локтюшиной А, С, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Сенькова В.П, на определение Навлинского районного суда Брянской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Е.П. обратился в суд с иском к Сенькову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в период брака с Меркуловой (Сеньковой) Ю.В. им было приобретено имущество - дачный домик, беседка и баня, которые расположены на земельном участке, находящемся в собственности отца бывшей супруги Сенькова В.П.

Определением суда от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Локтюшин С.В, Локтюшина Н.В, Локтюшина М.С, Локтюшина А. С.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 7 сентября 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Меркулова Е.П. от иска.

Сеньков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Меркулова Е.П. на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 23 ноября 2021 года заявление Сенькова В.П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 января 2022 года определение Навлинского районного суда Брянской области от 23 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения, частная жалоба Сенькова В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сеньков В.П. просит об отмене определения Навлинского районного суда Брянской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 27 января 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2021 года Меркулов Е.П. обратился в суд с иском к Сенькову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку Сеньков В.П. являлся собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, предоставив выписку из ЕГРН от 18 июня 2021 года.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 7 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Меркулова Е.П. к Сенькову В.П, Локтюшину С.В, Локтюшиной Н.В, Локтюшиной М.С, Локтюшиной А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом Меркулова Е.П. от иска.

Судом установлено, что отказ от иска обусловлен тем, что ответчик Сеньков В.П. произвел отчуждение земельного участка и спорного имущества, при этом истцу на момент обращения в суд о данном обстоятельстве не было известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения истцом каких-либо прав Сенькова В.П, поскольку Сеньков В.П. допустил недобросовестность действий в рамках спорных правоотношений, выразившихся в выведении имущества из совместной собственности бывших супругов, являясь отцом Меркуловой (Сеньковой) Ю.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, судами принято во внимание процессуальное поведение сторон, в том числе ответчика, которое подлежало оценке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела у судьи кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Навлинского районного суда Брянской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенькова В.П. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых