Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10748/2022[88-12589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.В, к Смахтину С, С,, Смахтиной Е, С,, Смахтину А, С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды, по кассационной жалобе Смахтина С, С, на решение Тимского районного суда Курской области от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.В. обратился в суд с иском к Смахтину С.С, Смахтиной Е.С, Смахтину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что 20 сентября 2016 года водитель Смахтин С.М, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N регион, выехал с второстепенной на главную дорогу "Курск-Касторное", где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-5321515, государственный регистрационный знак N регион, с прицепом государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель Лотков М.Н, осуществлявший движение по главной дороге со стороны г. Курска в направлении п. Касторное Курской области. В момент дорожно-транспортного происшествия Лотков М.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Лысенко В.В. В результате ДТП погибли водитель Смахтин С.М. и пассажир Смахтина Н.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия Смахтина С.М, который при управлении автомобилем Форд Фокус нарушил п. п. 1.5, 13.9 и 10.1 ПДД РФ. Уголовное дело в отношении Смахтина С.М. было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновника ДТП. Наследниками Смахтина С.М, принявшими наследство, являются Смахтин С.С, Смахтина Е.С, Смахтин А.С. В результате ДТП имуществу Лысенко В.В. причинен материальный ущерб: повреждены автомобиль КАМАЗ и прицеп, его автомобиль был выведен из предпринимательской деятельности на срок с 20 сентября 2016 года по 29 декабря 2017 года, понес расходы на транспортировку транспортных средств на базу.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам заключения N 110/18 от 20 декабря 2018 года о размере ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ-5321515 государственный регистрационный знак N - 588 578 рублей 10 копеек, стоимость оценки - 12 000 рублей. Размер ущерба прицепу N государственный регистрационный знак N подтвержден заключением А N 111/18 от 20 декабря 2018 года и составляет 39 560 рублей, стоимость работы по оценке - 8 000 рублей. В процессе осмотра поврежденного автомобиля и проведенных геометрических параметров рамы по точкам установлено, что рама имеет нарушение геометрических размеров

базовых точек, а именно деформации с растяжением металла лонжеронов и деформация в виде кручения, очевидно от удара в переднюю часть в результате ДТП. Исходя из изложенного, рама подлежала замене, что требовало полной разборки и сборки транспортного средства. Установление данного обстоятельства было оплачено им в размере 5 000 рублей. Стоимость по восстановлению пострадавшего в ДТП транспорта: автомобиля и прицепа, стоимость оплаты осмотра и оценки с эвакуацией транспортного средства составила 313 228 рублей 10 копеек. В связи с тем, что автомобиль находился в ремонте, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды за 15 месяцев вынужденного простоя автомобиля КАМАЗ составила 1 663 453 рубля 54 копейки. Сумма реального ущерба и упущенной выгоды составила 1 976 771 рубль 64 копейки.

Стоимость перешедшего в порядке наследования имущества Смахтину С.С. составляет 478 537 рублей, к Смахтину А.С. и Смахтиной Е.С составляет по 197 470 рублей каждому. Таким образом, стоимость всего перешедшего в порядке наследования имущества к трем наследникам составляет 874 475 рублей.

Просил взыскать солидарно с наследников в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой наследниками виновника дорожно-транспортного происшествия при гибели виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 873 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 935 рублей.

Решением Тимского районного суда Курской области от 16 августа 2021 года исковые требования Лысенко В.В. к Смахтину С.С, Смахтиной Е.С, Смахтину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды удовлетворены частично. С ответчиков Смахтина С.С, Смахтиной Е.С, Смахтина А.С. в счет возмещения части ущерба, не покрытого страховой выплатой наследниками виновника дорожно-транспортного происшествия при гибели виновника дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке взыскано 598 166 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Тимского районного суда Курской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смахтина С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смахтин С.С. ставит вопрос об отмене решения Тимского районного суда Курской области от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что судом неправильно определена стоимость перешедшего к нему в порядке наследования имущества, в которую была включена выплата по страхованию жизни наследодателя как заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года Смахтин С.М, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер Н450ЕО 46, нарушил нарушения п.п. 1.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал с второстепенной дороги на главную дорогу "Курск-Касторное", проходящую вне населенного пункта по территории Щигровского района Курской области, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-5321515, государственный номер N с прицепом, государственный номер N под управлением Лоткова М.Н, осуществлявшим движение по 65 км главной дороги со стороны г. Курска в направлении п. Касторное Курской области.

В результате столкновения транспортных средств, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный номер N Смахтин С.М. и пассажир Смахтина Н.Н. погибли на месте.

В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль КАМАЗ-5321515, государственный номер N с прицепом государственный номер N в результате дорожного транспортного происшествия получил технические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Щигровский" Покровского А.А. от 29 декабря 2017 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Смахтина С.М, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть пассажира Смахтиной Н.Н, имевшего место 20 сентября 2016 года, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя Лоткова М.Н. нет нарушений правил дорожного движения. Тогда как водитель Смахтин С.М. нарушил п. п. 1.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно выводам заключения эксперта N 110/18 от 20 декабря 2018 года о размере ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ, стоимость восстановительного ремонта составила 588 578 рублей 10 копеек.

Размер ущерба прицепу СПАЗ 83053 подтвержден заключением А N 111/18 от 20 декабря 2018 года и составляет 39 560 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 323, 1064, 1072, 1079, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, нарушение Смахтиным С.М. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, и в связи со смертью виновника ДТП обязанность по возмещению материального ущерба истца переходит к его наследникам, принявшим наследство, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения части ущерба, не покрытого страховой выплатой наследниками виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 598 166 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчиков в счет возмещения части ущерба, не покрытого страховой выплатой наследниками виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 598 166 рублей, судами не учтены приведенные положения закона, ограничивающие ответственность наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, что не нашло отражение в резолютивной части.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которых они отвечают.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи