Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-10785/2022[88-12587/2022]

Дело N 88-12587/2022

N 2-2370/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Зоря Н.Д, к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ", на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зоря Н.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24 марта 2018 года в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung Galaxy s8, IMEI: N стоимостью 46 840 рублей. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - появились выгоревшие участки на экране. 7 мая 2019 года обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества смартфона и об устранении недостатка. 14 мая 2019 года была проведена проверка качества, с результатами которой его не ознакомили. 16 мая 2019 года ответчик предложил ему провести экспертизу в "адрес". Однако по указанному адресу экспертное учреждение отсутствует. 21 мая 2019 года он повторно направил ответчику претензию, однако ответа на претензию не получил.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46 840 рублей, неустойку за период с 24 июля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 46 840 рублей, и далее, начиная со следующего дня по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 15 225 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 23 августа 2021 года исковые требования Зоря Н.Д. к ООО "МВМ" удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 Gb, IMEI: N стоимостью 46 840 рублей, заключенного между Зоря Н.Д. и ООО "МВМ" 24 марта 2018 года. С ООО "МВМ" в пользу Зоря Н.Д. взысканы стоимость товара в размере 46 840 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства об устранении недостатка товара за период с 24 июля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей. С ООО "МВМ" в пользу Зоря Н.Д. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 240 рублей 63 копейки за каждый день, начиная с 24 августа 2021 года по день исполнения обязанности по оплате стоимости товара.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 3 декабря 2021 года на Зорю Н.Д. возложена обязанность по возврату ООО "МВМ" смартфон Samsung Galaxy S8 Gb, IMEI: N стоимостью 46 840 рублей по вступлению в законную силу. В случае нарушения сроков возврата товара с Зоря Н.Д. в пользу ООО "МВМ" взыскана неустойка в размере 0, 3 % от стоимости товара, что составляет 140 рублей 52 копейки, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МВМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 23 августа 2021 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 марта 2018 года истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Samsung Galaxy s8, IMEI: N стоимостью 46 840 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации товара в нем проявился недостаток - появились выгоревшие участки на экране.

7 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества смартфона и об устранении недостатка.

14 мая 2019 года была проведена проверка качества, с ее результатами истец не был ознакомлен.

16 мая 2019 года ответчик предложил истцу провести экспертизу в г. N

Поскольку по указанному адресу экспертное учреждение отсутствует, 21 мая 2019 года истец повторно направил ответчику претензию.

7 июля 2019 года истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара, согласно исследованию ИП Трифонова Т.А. N 45 в смартфоне имеется неисправность, выраженная в статическом изображении на дисплее.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Элемент" N 36 от 13 августа 2021 года в представленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy s8, 1MEI: 359623082938859 выявлен дефект в виде засветов на матрице смартфона, являющийся производственным недостатком.

Причиной возникновения дефекта является заводской дефект модуля дисплея, заложенный при производстве смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации при производстве экспертизы не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание заключение эксперта, проведенное по поручению суда, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ NО государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами установлено не было.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых