Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10817/2022[88-13332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения земельного участка от 4 июня 1996 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N При проведении работ по межеванию выяснилось, что границы принадлежащего ей земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик. Во внесудебном порядке разрешить спор ответчик отказался.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Дополнительным решением Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. с ФИО2 в пользу ООО "Полюс" были взысканы судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г, с учетом исправления описки, решение суда первой инстанции от 17 февраля 2021 г. было оставлено без изменения, дополнительное решение от 15 марта 2021 г. изменено, со сторон в пользу ООО "Полюс" взысканы судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы по 20 000 руб. с каждой из сторон.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в части изменения дополнительного решения суда первой инстанции, оставить в силе дополнительное решение суда.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 4 июня 1996 г. между ней и ФИО6 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано.

Приложением к договору купли-продажи земельного участка является план земельного участка от 4 июня 1996 г, составленный землеустроителем ФИО7

На основании брачного договора от 12 октября 2012 г, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30 марта 1999 г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 548 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 г, решением собственника об объединении земельных участков, кадастровыми паспортами на земельные участки.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Полюс", с возложением расходов на ее проведение на истца. Согласно заключению эксперта N границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности. На земельном участке расположен садовый дом, хозяйственные строения. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 858 кв.м, величина несоответствия по сведениям ЕГРН - 58 кв.м. превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Вместе с тем, по выкопировке из генплана СНТ площадь участка составляет 846 кв.м, размеры земельного участка по фактическому пользованию превышают длины границ указанные в документах. Границы земельного участка не определены, в связи с чем определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 1 554 кв.м, величина несоответствия по сведениям ЕГРН - 6 кв.м, что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Границы участка по сведениям ЕГРН частично не соответствуют границам по фактическому пользованию.

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N площадь пересечения составляет 12 кв.м. Данное несоответствие границ земельных участков связано с реестровой ошибкой при определении границ земельного участка с кадастровым номером N, исправление которой возможно путем исключения сведений о границах земельных участков из ЕГРН либо путем исправления реестровой ошибки. Отмечено, что исправление реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером N невозможно провести в рамках данного дела, поскольку фактические границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактического расположения границ на местности, а также с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, при этом уточненная площадь земельного участка составит 849 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N; результаты межевания указанного участка являются недействительными; экспертом разработан вариант установления границ указанного земельного участка для исправления реестровой ошибки.

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Полюс" с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы, исходя из того, что при вынесении решения суда вопрос о распределении указанных расходов по заявлению экспертной организации не был разрешен; оплата данных расходов истцом в связи с возложением их на него при назначении судебной экспертизы не была произведена; решение суда состоялось в пользу истца.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. в связи со смертью ФИО2 была произведена его замена на правопреемника - супругу ФИО8

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда и изменяя дополнительное решение суда, исходил из того, что решением суда, в основу которого было положено заключение судебной экспертизы, были установлены только границы земельного участка истца, при этом реестровая ошибка при межевании земельного участка истца была допущена не по вине ответчика; ответчик возражал против возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 85 настоящего Кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи