Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10828/2022[88-12523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольперт ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" о взыскании денежных средств, убытков, процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "МОНОЛИТ" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Вольперт ФИО9 по ордеру адвоката Филатова ФИО10, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вольперт ФИО11. обратился в суд с иском к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании денежных средств, убытков, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" (Исполнитель) и Вольперт ФИО12 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N по условиям которого истец поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику следующие услуги в три этапа: первый этап - сбор документов, подготовка и оформление проекта и технического заключения на устройство входной группы в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый N, второй этап - проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, третий этап - получение разрешения Мосжилинспекции города Москвы на устройство входной группы в нежилое помещение (перепланировка помещения), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с условиями договора срок исполнения первого этапа - 40 рабочих дней, второго и третьего - 80 и 40 соответственно, стоимость по первым двум этапам составила по 150000 рублей за каждый, третьего - 50000 рублей, всего цена договора составила 350000 рублей.

Истец оплатил ответчику аванс в размере 280000 рублей. ООО "Монолит" свои обязательства по договору не выполнило, что подтверждается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проект перепланировки, выполненный ООО "Монолит", не соответствует требованиям санитарно-гигиенического законодательства. Соответственно, произвести и узаконить такую перепланировку не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Монолит" истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, оплаченных по договору, возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4053, 86 рублей и убытки в размере 15429, 60 рублей, связанные с оплатой заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6194, 83 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2021 года исковые требования Вольперт ФИО13 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МОНОЛИТ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МОНОЛИТ", именуемым Исполнителем, и Вольперт ФИО14 именуемым Заказчиком, заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение Заказчика оказать следующие услуги в три этапа: первый этап сбор документов, подготовка и оформление проекта и технического заключения на устройство входной группы в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый N; второй этап - проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; третий этап- получение разрешения Мосжилинспекции г. Москвы на устройство входной группы в нежилое помещение (перепланировка помещения), по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с условиями договора срок исполнения первого этапа- 40 рабочих дней, второго и третьего - 80 и 40 рабочих дней соответственно.

Стоимость услуг по 1 и 2 этапу определена сторонами по 150000 рублей за каждый этап, третьего этапа- 50000 рублей, а всего цена договора - 350000 рублей.

Истец Вольперт ФИО15. произвел оплату аванса по договору в размере 280000 рублей, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу Договора (сбор документов, подготовка и оформление проекта технического заключения на устройство входной группы в нежилое помещение (перепланировка помещения).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также подписан акт сдачи-приемки по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания услуг (проект перепланировки нежилого помещения).

В соответствии с условиями пункта 3.1.2 Договора исполнитель обязуется разработать необходимый объем проектной документации на перепланировку и (или) переустройство нежилого помещения, предусмотренный законом, а также требованиям государственных согласующих органов г. Москвы (Государственная жилищная инспекция г. Москвы, БТИ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Государственной жилищной инспекции г. Москвы представленных и подготовленных ООО "МОНОЛИТ" документов было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения на основании п. 2.10.1.1.3 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N а именно: наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений, поскольку планы помещений в проекте до перепланировки не соответствуют поэтажному плану технического учета, полученному при межведомственном взаимодействии с ГБУ МосгорБТИ, в части отображения планировки; проект не соответствует по составу и содержанию, поскольку в проектной документации на листах на планах помещений отсутствуют координационный оси с линейными размерами, в штампах отсутствуют оригинальные подписи ответственных лиц, отсутствуют даты в формате число, месяц, год, отсутствует сквозная нумерация листов; отсутствуют разрешения по противопожарным мероприятиям; в проекте отсутствует перечень планируемых работ и решения по обеспечению доступности маломобильным группам населения; в проекте отсутствуют сведения о проектной мощности электропотребления; отсутствует текстовая часть пояснительной записки с разделами "ОВ", "ВК", а также графическая часть разделов, содержащая сведения о размещении инженерного оборудования и информацию о доступе к его обслуживанию, аксонометрия и план-схема трубной разводки для санитарно-технических приборов, системы вентиляции и отопления до и после перепланировки, с указанием стояков/приборов инженерных коммуникаций "ОВ", "ВК" чертежи узлов и схемы их присоединения; отсутствуют экспертное заключение и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, разработанные организацией, имеющей лицензию (аккредитацию) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Государственной жилищной инспекции г. Москвы представленных и подготовленных ООО "МОНОЛИТ" документов вновь было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения на основании п. 2.10.1.1.3 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N

Из решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ранее выявленные (указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ) нарушения в представленной и подготовленной ООО "МОНОЛИТ" не были устранены.

В обоснование заявленных требований об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества истцом также представлено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изготовленный ООО "МОНОЛИТ" проект перепланировки нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N не соответствует требованиям СанПиН.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства.

В досудебном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что недостатки подготовленной и представленной ООО "МОНОЛИТ" в Мосжилинспекцию проектной документации являются существенными и не были устранены исполнителем, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием стоимости оплаченных услуг, убытков.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец принял по акту выполненные в полном объеме и в срок работы по первому этапу, при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика претензий не имелось, по второму этапу было проведено общее собрание МКД, истец вправе отказаться от договора с возмещением ответчику стоимости фактически оказанных услуг, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Положениям статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что ООО "МОНОЛИТ" подготовило и предоставило истцу проектную и иную документацию, не соответствующую требованиям Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, что явилось основанием к отказу в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, выявленные Государственной жилищной инспекцией города Москвы недостатки в подготовленной документации исполнитель не устранил, в результате чего имел место повторный отказ в согласовании переустройства и перепланировки, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом услуги оказаны с недостатками, которые делают непригодным результат работ и у истца возникло право на отказ от исполнения договора со взысканием оплаченных денежных средств и понесенных убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом несения убытков также являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Понесенные истцом расходы по договору, заключенному с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", как правильно установлено судебными инстанциями находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по оказанию услуг ненадлежащего качества, размер убытков истца документально подтвержден.

Доводы ответчика о подсудности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что истец приобрел объект в целях осуществления экономической деятельности и извлечения прибыли, истец являлся генеральным директором ликвидированного 5 августа 2021 года ООО "Вольперт Клиник" с основным видом деятельности стоматологическая практика, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке, определением суда первой инстанции от 10 июня 2021 года отказано в передаче настоящего дела по подсудности в арбитражных суд, апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2021 года определение суда оставлено без изменения, судебные постановления в кассационном порядке не обжаловались.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: