Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10839/2022[88-13263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Малееву Михаилу Анатольевичу, Малеевой Лидии Владимировне об истребовании земельного участка, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав представителей Малеева М.А. - адвоката Настенко М.Ю, действующего на основании ордера, Соборного М.П, действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, представителя администрации городского округа Красногорск Московской области Елизарова Е.Д, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Малееву М.А, Малеевой Л.В. об истребовании земельного участка, мотивировав свои требования тем, что объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся N 1275\29-56\60 от 8 октября 1959 года и распоряжением Совета Министров РСФСР N 2100 от 17 декабря 1975 года об отводе Тресту похоронного обслуживания Управления строительства Митинского кладбища было изъято 117, 3 га (пашни 87.4 га) из земель Красногорской птицефабрики. На земельном участке, выделенном под Митинское кладбище, располагалось ритуальное здание общей площадью 240, 5 кв.м с кадастровым номером N, которое является собственностью города Москвы и было снесено неизвестными лицами. 21 ноября 2012 года Департаменту городского имущества города Москвы стало известно о том, что между администрацией Красногорского муниципального района и РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" заключен договор купли-продажи земельного участка N 201-2012, по условиям которого последнее приняло в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенные по адресу: "адрес", разрешенное использование - для размещения часовни. 14 октября 2015 года РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" подарило земельный участок Белороссову А.М, 19 ноября 2015 года Белороссов А.М. продал земельный участок Журавлеву А.В. В настоящее время собственниками вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в соответствии с договором купли-продажи от 28 января 2016 года являются Малеева Л.В. и Малеев М.А.

Постановлением Правительства Москвы от 8 апреля 2008 года N 260-1111 Митинское кладбище отнесено к городским кладбищам города Москвы. Департамент городского имущества города Москвы в силу закона осуществляет функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в связи с чем вправе требовать возврата имущества из чужого незаконного владения.

Департамент городского имущества города Москвы просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Малеев М.А, администрация городского округа Красногорск Московской области просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся от 8 октября 1959 года N 1275/29-56/60, решено просить Совет Министров РСФСР разрешить отвести Тресту похоронного обслуживания Управления бытового и коммунального обслуживания Мосгорисполкома для организации Московского городского кладбища 40 га земель в Красногорском районе Московской области из земель Красногорской птицефабрики, из них под кладбище 9, 5 га, под подъездную дорогу 0, 5 га; 10 га земли выделено Красногорскому району Московской области для нужд захоронения.

Постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 25 февраля 2010 года N 366/2 РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" предварительно согласовано место размещения часовни на земельном участке площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", утвержден акт выбора земельного участка.

На основании данного постановления, после проведения работ по межеванию, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с присвоением ему кадастрового номера N.

11 октября 2010 года главой Красногорского муниципального района Московской области принято постановление N 2014/10 о предоставлении указанного земельного участка в аренду РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" для размещения часовни, а 24 ноября 2010 года заключен договор аренды.

24 марта 2011 года постановлением главы сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области N 37/3 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N.

4 мая 2011 года РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" выдано разрешение на строительство ритуального здания (часовни).

Данное здание было возведено и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 апреля 2012 года.

2 августа 2012 года право на здание ритуального назначения было зарегистрировано за РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр".

12 ноября 2012 года администрацией Красногорского муниципального района Московской области принято постановление N 2677/11 о предоставлении указанного земельного участка РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" в собственность за плату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в иске о признании у РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" отсутствия права собственности на данный земельный участок.

Истцу по настоящему делу Арбитражным судом Московской области по делу N А41-16692/2016 27 января 2017 года отказано в признании незаконными постановлений о предоставлении и выкупе РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности на указанный земельный участок у Малеевой Л.В. и Малеева М.А, которые приобрели данный земельный участок в собственность по договору купли-продажи у Журавлева А.В, а он по аналогичной сделке от 19 ноября 2015 года у Белороссова А.М, который приобрел право на земельный участок по договору дарения с РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" от 14 октября 2015 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 204, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что Департаментом городского имущества города Москвы не доказана незаконность владения ответчиками спорным земельным участком, а также о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и другим правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами.

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своем имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что спорный земельный участок отмежевывался отдельно, не входил в состав земельного участка кладбища, был предоставлен в собственность РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр", и впоследствии приобретен ответчиками на законных основаниях, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, кроме того, также обоснованно указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21 ноября 2012 года, когда истцу стало известно о предоставлении земельного участка РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр", а предыдущие обращения истца в суд, учитывая обстоятельства таких обращений, срок исковой давности не прерывают.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи