Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10840/2022[88-13262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой Гузели Азатовны к Ефимову Феликсу Витальевичу о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефимова Феликса Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кабирова Г.А. обратилась в суд с иском к Ефимову Ф.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на нее напали 2 собаки, принадлежащие ответчику, которые покусали ее за ноги, левое плечо и спину, от укусов она испытала сильную боль, одежда пришла в негодность, с диагнозом - множественные укушенные раны она помещена на лечение в хирургическое отделение ГБУЗ МО Бронницкая ЦРБ, где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем амбулаторно, приобретала лекарства для восстановления здоровья. В результате укуса собак ей причинены моральные страдания, так как она испытывала сильную боль, ее образ жизни резко изменился, она до сих пор испытывает страх при виде собак.

Кабирова Г.А. просила суд взыскать с Ефимова Ф.В. денежные средства в размере 6380, 01 руб. в счет возмещения материального ущерба на восстановление здоровья, 400000 руб. в счет компенсации морального вреда, 17199 руб. в счет возмещения испорченной одежды, расходы по оплате услуг представителя в сумме 252061 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Кабировой Г.А. удовлетворены частично.

С Ефимова Ф.В. в пользу Кабировой Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2349 руб, компенсация морального вреда в сумме 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб, почтовых услуг в сумме 56, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов.

С Ефимова Ф.В. в пользу Кабировой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, почтовых услуг в сумме 561, 86 руб.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимов Ф.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Кабирова Г.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 марта 2021 года на Кабирову Г.А. напали две собаки, принадлежащие Ефимову Ф.В, которые покусали ее за ноги, левое плечо и спину.

Бригадой скорой медицинской помощи Кабирова Г.А. была доставлена в больницу и с диагнозом множественные укушенные раны: левого плеча, грудной клетки, нижних конечностей, помещена на лечение в хирургическое отделение ГБУЗ Московской области "Бронницкая центральная районная больница", где находилась в период с 13 марта 2021 года по 26 марта 2021 года. Далее Кабирова Г.А. лечение проводила амбулаторно и наблюдалась у невролога.

Согласно материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ Кабирова Г.А. возвращалась домой из магазина, на "адрес" на нее напали две крупные собаки, которые покусали ее, причинив многочисленные телесные повреждения. Данные собаки принадлежат Ефимову Ф.В, который проживает в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года он улетел по работе за пределы Российской Федерации и вернулся ДД.ММ.ГГГГ года, по возвращению домой он узнал, что его две собаки сломали вольер, выбрались и свободно бегали по улице, покусали женщину, при этом он сожалел об указанном, извинился перед потерпевшей и готов был возместить ее расходы на лечение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кабировой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, поскольку вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика, пренебрегшего правилами надлежащего содержания домашних животных, исключающих опасность для окружающих.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда с учетом всех фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем дела размер компенсации морального вреда был определен судом апелляционной инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств, индивидуальных особенностей Кабировой Г.А. и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, что в результате укусов собаки истцу были причинены травмы, повлекшие за собой длительное лечение, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы, на теле истца сохранились следы укусов, что приносит дополнительные неудобства ей как женщине, при этом судом также были учтены принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Феликса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи