Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10858/2022[88-12912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ставцевой Л. Н. к Мовлаеву Д. А.о о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Мовлаевой С. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя Мовлаевой С.Н. - Белова Р.В, представителя ответчика Ларионова А.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ставцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Мовлаеву Д.А.о. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В 2019 году на принадлежащем Мовлаеву Д.А. земельном участке, смежном с ее участком, ответчик возвел двухэтажное строение, которое использует в качестве торгового центра, склада лакокрасочных и других материалов. Строительство здания осуществлено ответчиком без разрешительной документации, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, в связи с чем, оно является самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, спорное строение возведено в непосредственной близости от ее домовладения в нарушение пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3, что нарушает ее право на благоприятную окружающую среду. Просила суд признать возведенное ответчиком строение самовольной постройкой и возложить на последнего обязанность снести строение.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ставцевой Л.Н. к Мовлаеву Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Орловского районного суда Орловской области от 03 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ставцевой Л.Н. к Мовлаеву Д.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены. Возведенное Мовлаевым Д.А. строение площадью 692, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, признано самовольной постройкой. Суд обязал Мовлаева Д.А. за счет собственных средств снести строение площадью 692, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Взысканы с Мовлаева Д.А. в пользу Ставцевой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалобы Мовлаева Д.А.о. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мовлаева С.Н. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что 14 марта 2016 года между нею и ответчиком был заключен брак. Она, ответчик, их совместные дети проживали в доме по "адрес", до декабря 2019 года. Они приняли решение о строительстве жилого дома по "адрес". Ее мать Хатунцева Т.А. продала три объекта недвижимого имущества и передала ей 5000000 руб. на строительство жилого дома. С декабря 2019 года она с ответчиком не проживает. В судебном заседании, 25 января 2022 года, по гражданскому делу о разделе имущества между бывшими супругами она узнала, что строение площадью 692, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой, ответчик обязан его снести. Поскольку она не была привлечена к участию в деле как участник совместной собственности на строение площадью 692 кв.м. по "адрес", нарушены ее права, в том числе право на защиту.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 18 мая 2022 года объявлялся перерыв до 01 июня 2022 года до 17 часов 55 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ставцева Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также земельных участков с кадастровыми номерами N (100 кв.м.), N (507 кв.м.), расположенных по этому же адресу.

Собственником соседнего земельного участка площадью 1512 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), является Мовлаев Д.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке ответчика расположен двухэтажный жилой дом (год завершения строительства 2020) площадью 692, 8 кв.м. с кадастровым номером N.

Мовлаев Д.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в МРИ ФНС N 9 по Орловской области 20 сентября 2016 года, основной вид деятельности - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ставцева Л.Н. ссылалась на то, что Мовлаев Д.А. возвел на земельном участке не жилой дом, а торговый центр, который использует для торговой деятельности, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположенного в жилой зоне. Указывала также на то, что для размещения такого объекта предусмотрена санитарно-защитная зона 50 м, в пределах которой не допускается размещение жилой застройки, в то время как расстояние до ее жилого дома от спорного объекта составляет менее 50 м.

Разрешая спор, и, отказывая Ставцевой Л.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик возвел строение на принадлежащем ему земельном участке, получил уведомление о соответствии его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, зарегистрировал в установленном законом порядке, спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, а потому сносу не подлежит.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда.

Учитывая, что строительство Мовлаевым Д.А. спорного объекта и последующая его регистрация осуществлялись посредством направления в администрацию Орловского района Орловской области уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) и уведомления о соответствии построенного (реконструируемого) объекта индивидуального жилищного строительства градостроительной деятельности, в результате чего за Мовлаевым Д.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 692, 8 кв.м, на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) с кадастровым номером N ответчиком возведен не жилой дом, а размещено и эксплуатируется торговое здание, Мовлаев Д.А. неоднократно обращался в администрацию Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области с заявлением о переводе спорного объекта недвижимости из жилого в нежилое, постановлением от 27 февраля 2020 года данное заявление ответчика было удовлетворено, однако, в последующем 12 марта 2020 года отменено, 24 июля 2020 года администрация Лошаковского сельского поселения по обращению Мовлаева Д.А. вновь вынесла постановление о переводе части спорного объекта недвижимости из жилого в нежилое, которое 29 октября 2020 года также было отменено, объект не используется как жилое помещение, согласно заключению экспертов N от 23 октября 2020 года Мовлаевым Д.А. возведен объект недвижимости - нежилое общественное (торговое) здание (на первом этаже расположен торговый зал и подсобные помещения, полноценный доступ на второй этаж отсутствует), которое не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств и системы наружного организованного водоотвода по всему периметру, исследуемый объект не соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, поскольку расположен в территориальной зоне Ж3, в которой размещение строения с такой площадью (более 300 кв. м.) и

функциональным назначением (магазин) запрещено, исследуемый объект относится к 5 классу опасности и расположен менее чем в 50 м. (санитарно-защитная зона для объектов данного класса опасности) от жилого дома Ставцевой Л.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, исковое заявление Ставцевой Л.Н. удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданско процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчика позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы Мовлаевой С.Н.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обжалуемом судебном постановлении требования в отношении Мовлаевой С.Н. не разрешались, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Таким образом, права и законные интересы данного заявителя кассационной жалобы постановлением суда апелляционной инстанции не затронуты.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Презюмируется, что Мовлаев Д.А.о. при строительстве объекта, его эксплуатации действовал с согласия Мовлаевой С.Н.

В том случае, если Мовлаевым Д.А.о. нарушены права Мовлаевой С.Н. в отношении совместно нажитого имущества, она имеет возможность воспользоваться соответствующим способом защиты права и заявить к нему требования о возмещении ущерба.

Таким образом, Мовлаева С.Н. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 декабря 2020 года, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что поданная Мовлаевой С.Н. жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Мовлаевой С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи