Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10880/2022[88-12680/2022]

Дело N 88-12680/2021

N 13-736/2021

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Лукьяненко И, И, к Герасевой О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Лукьяненко И.И, на определение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко И.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что решением Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 года были удовлетворены его требования по иску к Герасевой О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. С Герасевой О.Н. в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 892 599 рублей 68 копеек. 16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области в отношении Герасевой О.Н. возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине отсутствия у должника денежных средств, просил изменить способ исполнения решения Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 года, обратив взыскание на принадлежащее Герасевой О.Н. имущество: дом, площадью 57 кв.м, кадастровый номер N, кадастровой стоимостью 1 100 850 рублей, расположенный по адресу: "адрес"; долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер N, общей кадастровой стоимостью 39 034 288 руб, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "адрес" кадастровой стоимостью 156 043 рублей, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Лукьяненко И.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года определение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Лукьяненко И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукьяненко И.И. просит об отмене определения Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Лукьяненко И.И. к Герасевой О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. С Герасевой О.Н. в пользу Лукьяненко И.И. взыскана сумма основного долга в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 892 599 рублей 68 копеек.

16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области в отношении Герасевой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 25396/21/57006-ИП о взыскании в пользу взыскателя Лукьяненко И.И. 3 513 262 рубля 68 копеек.

2 августа 2021 года в отношении Герасевой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 57773/21/57006-ИП о взыскании в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в сумме 2 666 684 рубля 64 копеек.

20 сентября 2021 года в отношении Герасевой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 73972/21/57006-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитным платежам в сумме 2 772 679 рублей 06 копеек.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской о ходе исполнительного производства от 17 ноября 2021 года, на исполнении в отношение должника Герасевой О.Н. находится сводное исполнительное производство N 52396/21/57006-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 25396/21/57006-ИП о взыскании в пользу взыскателя Лукьяненко И.И. 3 513 262 рубля 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Герасева О.Н. работает в обществе с ограниченной ответственностью "Орловская недвижимость", куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства поступают на депозитный счет Орловского РОСП и распределяются в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По сведениям ГИБДД по Орловской области у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По сведениям Управления Росреестра по Орловской области у должника имеется имущество, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является единственным жильем. По состоянию на 17 ноября 2021 года остаток задолженности составляет 3 499 984 рубля 88 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 210, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на недвижимое имущество Герасевой О.Н. не может быть обращено взыскание, решение суда исполняется путем удержания денежных средств из заработной платы должника, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, отказал в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда не представляется возможным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что законных оснований для обращения взыскания на спорный жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, ул. Майская, дом 16/2, не имеется, как и оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0030801:1405, площадью 504 кв.м, по адресу:, Орловская область, Орловский район, д. Образцово, на котором расположен указанный жилой дом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актах, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актов и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяненко И.И, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых