Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-10881/2022[88-12684/2022]

Дело N 88-12684/2022

N 2-574/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Катюшиной В, Я, к индивидуальному предпринимателю Осипову К, С, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова К.С,, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Катюшина В.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Осипова К.С. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района города Брянска от 26 ноября 2019 года по делу N 2-1042/2019 ее исковые требования к ИП Осипову К.С. были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 28 августа 2020 года, исполнено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Просила взыскать с ИП Осипова К.С. в свою пользу неустойку за период с 28 августа 2020 года (день вступления решения в законную силу) по 15 февраля 2021 года (день фактического исполнения решения суда) в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района города Брянска от 23 июня 2021 года исковые требования Катюшиной В.Я. к ИП Осипову К.С. удовлетворены частично. С ИП Осипова К.С. в пользу Катюшиной В.Я. взыскана неустойка за период с 28 августа 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 26 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 13 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 января 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района города Брянска от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Осипова К.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Осипов К.С. просит об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 23 июня 2021 года и апелляционного определения Фокинского районного суда г. Брянска от 13 января 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района города Брянска от 26 ноября 2019 года по делу N 2-1042/2019, оставленным в силе апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от 28 августа 2020 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года, разрешен спор в связи с ненадлежащим качеством приобретенного истцом товара (металлических дверей).

С ИП Осипова К.С. в ее пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору N 8 от 15 мая 2019 года в размере 26 000 рублей, неустойка в размере 26 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, а также судебные расходы в размере 1 897 рублей. 20 копеек. Размер неустойки снижен судом до 26 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2020 года, исполнено ответчиком в полном объеме 15 февраля 2021 года, что подтверждается материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами.

9 марта 2021 года Катюшина В.Я. обратилась к ИП Осипову К.С. с претензией о выплате неустойки в размере 47 000 рублей, которая исчислена за период с даты вступления в законную силу решения суда (28 августа 2020 года) по дату фактического его исполнения (15 февраля 2021 года). Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 47 000 рублей.

Письмом от 16 марта 2021 года ИП Осипов К.С. отказал Катюшиной В.Я. в оплате неустойки за заявленный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований взыскал неустойку в размере 26 000 рублей, штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова К, С, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых