Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10888/2022[88-13048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Е. К. к Гончарову В. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Гончарова В. К. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Русанова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Гончарова В.К. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и своими средствами перенести вольер для собак не менее чем на четыре метра от границы земельного участка истца и не менее чем на шесть метров от части жилого дома, принадлежащего истцу. В обоснование требований указывает, что ей принадлежат 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Сособственниками жилого дома и земельного участка являются: ответчик (43/100 доли жилого дома и 24/100 доли земельного участка) и Лихих А.Ю. (31/100 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 489 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство. Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком и достигнуто соглашение по внутренним границам земельного участка. На земельном участке существуют внутренние границы, разделяющие его на три земельных участка. У Лихих А.Ю. в пользовании находится земельный участок площадью 715 кв.м, у Гончарова В.К. - земельный участок площадью 291 кв.м, у истца - земельный участок площадью 483 кв.м. Ответчик препятствует в пользовании принадлежащим истцу земельным участком - возвел постройку (вольер для собаки) с нарушением минимально допустимых расстояний, установленных строительными правилами и нормами. Это привело к тому, что в летний период времени близкое соседство с вольером приводит к невозможности нахождения на земельном участке истца из-за сильного запаха от содержащейся в вольере собаки. Помимо запаха существует опасность заражения болезнями, которые передаются собакой. Кроме того, летит шерсть от собаки, что спровоцирует аллергию, на шерсти может оказаться инфекция.

Более того, крыша вольера наклонена в сторону жилого дома, участок не проветривается. Нарушается право истца на отдых, безопасное проживание и благоприятную окружающую среду. Возведенная постройка (вольер для собаки) не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, что подтверждается экспертным исследованием N144 от 30 марта 2021 года, выполненным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года, на Гончарова В.К. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и своими средствами перенести вольер для собак на расстояние не менее шести метров от части жилого дома "адрес" принадлежащего Русановой Е.К.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Русановой Е.К. принадлежат 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Сособственниками жилого дома и земельного участка являются: ответчик Гончаров В.К. - в 43/100 долях жилого дома и 24/100 долях земельного участка и Лихих А.Ю. - в 31/100 доле жилого дома и 2/5 долях земельного участка.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1489 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы приведены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от30 ноября 2020 года по делу N 2-1780/2020 утверждено мировое соглашение между Русановой Е.К, Гончаровым В.К, Лихих А.Ю, определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком. У Лихих А.Ю. в пользовании находится земельный участок площадью 715 кв.м, у ответчика - земельный участок площадью 291 кв.м, у истца - земельный участок площадью 483 кв.м.

Каждый из сособственников имеет в пользовании изолированное жилое помещение с выходом на часть земельного участка, выделенную каждой из сторон в пользование и огражденную забором.

Без согласования с истцом ответчик возвел постройку на части земельного участка, находящейся в его пользовании, обозначенную в техническом паспорте на жилой дом как "навес" под лит. Г10. Постройка используется для содержания собаки.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности осуществить перенос спорного строения в соответствии с требованиями нормативных актов, руководствуясь положениями статей 247, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное исследование ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" N144 от 30.03.2021 допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений прав истца в результате возведения спорного строения с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N384-II.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 30-102-99, также исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается нарушение прав истца в результате возведения ответчиком на части земельного участка находящегося в его пользовании в непосредственной близости от жилой части дома находящейся в пользовании истца, оборудованной окном, строения для содержания собаки.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивированы выводы суда, по которым не принято во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 221 от 07.09.2021.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи