Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10911/2022[88-12908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригубова К. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Тригубова К. А, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Тригубов К.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 08 марта 2021 года в 21 час 10 минут на "адрес" водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бирюк В.Ю, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему ему на праве собственности (договор купли-продажи N от 02 марта 2021 года), после чего, уходя от столкновения, он допустил наезд на транспортное средство LADA "Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Эргатова А.К. Бирюк В.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Бирюк В.Ю. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", его ответственность и Эргатова А.К. в САО "Ресо-Гарантия". 10 марта 2021 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 марта 2021 года ответчик произвел внешний осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт, после чего в его личном кабинете появилась информация о выдаче направления на СТОА в ООО "Элвис-Мотор". 15 марта 2021 года он отправил заявление-возражение о направлении транспортного средства на СТОА в ООО "Элвис-Мотор" и о проведении экспертизы на скрытые повреждения, поскольку были бы нарушены его права и гарантийные обязательства в отношении его транспортного средства. В этот же день им было отправлено заявление о назначении независимой экспертизы на скрытые повреждения для определения общего размера ущерба, полученного в результате ДТП. 17 марта 2021 года ответчиком ему направлено письмо об отказе от страховой выплаты. 22 марта 2021 года им отправлено заявление-уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на 26 марта 2021 года. 25 марта 2021 года ответчик перечислил на его счет 27600 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению ООО "САРАТОВСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 236200 руб, с учетом износа - 235900 руб, утрата товарной стоимости 52596, 65 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы 5000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 260896, 65 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, неустойку с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 2608, 96 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 30000 руб, штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2600 руб, почтовые расходы в размере 240 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 255596, 65 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, неустойку за период с 30 марта 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 100000 руб, неустойку с 09 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более, чем 400000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение Саратовского областного суда от 08 февраля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам. Считает, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2021 года в 21 час 10 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бирюк В.Ю, LADA Granta без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и транспортного средства LADA "Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Эргатова А.К.

ДТП произошло вследствии нарушения Бирюк В.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Бирюк В.Ю. была застрахована в САО "ВСК", других участников ДТП в САО "РЕСО-Гарантия".

10 марта 2021 года Тригубов К.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. 11 марта 2021 года ответчик произвел внешний осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт NПР10900750. После чего в личном кабинете пользователя "RESO MOBILE" появилась информация о выдаче направления для транспортного средства истца на СТОА в ООО "Элвис-Мотор".

15 марта 2021 года истцом было отправлено заявление-возражение о направлении транспортного средства на СТОА в ООО "Элвис-Мотор" на основании пункта 6.3 главы 6 положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18 марта 2021 года истцу отправлено письмо о направлении транспортного средства на СТОА в ООО "Элвис-Мотор".

22 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы.

25 марта 2021 года ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 27600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "САРАТОВСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 236200 руб, с учетом износа - 235900 руб, утрата товарной стоимости 5000 руб.

06 апреля 2021 года истцом направлено ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 260896, 65 руб, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

13 апреля 2021 года ответчиком отказано в изменении формы страхового возмещения на денежную.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года требования Тригубова К.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 5300 руб, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

05 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату утраты товарной стоимости в размере 5300 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, в удовлетворении иска отказал. При этом суд отклонил довод истца о том, что ремонт на СТОА ООО "Элвис-Мотор" лишит его права на гарантийное обслуживание, поскольку как следует из сообщения АО "АВТОВАЗ" допускается выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей LADA (в том числе по гарантии изготовителя) на производственных мощностях иных предприятий на основании заключенных договоров между дилером и иным предприятием, после производства работ дилером (либо иным предприятием по договору с дилером) по восстановительному ремонту, гарантийные обязательства АО "АВТОВАЗ" сохраняются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), учитывая, что в соответствии с заключенным между АО "АВТОВАЗ" и ООО "Элвис-Аком" дилерским договором от 16 декабря 2019 года дилер обязан обеспечить гарантийное обслуживание автомобилей производства АО "АВТОВАЗ", выполнение услуг по ремонту двигателей, по арматурным работам, по ремонту кузова, по подготовке к окраске и окраска, по работам по защите от коррозии, по транспортированию неисправных автомобилей к месту их ремонта или стоянки, по ремонту, установке, тонированию и бронированию стекол автомобилей допускается только в филиалах, дочерних предприятиях дилера, или по договору со сторонней организацией при условии предварительного согласования с АО "АВТОВАЗ", в ответе от 07 февраля 2022 года на запрос судебной коллегии ООО "Элвис-Аком" сообщило, что взаимоотношения ООО "Элвис-Аком" и ООО "Элвис-Мотор" по выполнению работ по кузовному и текущему ремонту автомобилей регламентируются условиями договора субподряда от 11 января 2021 года, согласно пункту 1.1 которого по заданию заказчика (ООО "Элвис-Аком") субподрядчик (ООО "Элвис-Мотор") обязуется выполнять работы по ремонту автомобилей марки "LADA" (ремонт кузова, подготовка к окраске и окраска, работы по защите от коррозии и противошумной обработке), условий о сохранении гарантии завода - изготовителя (АО "АВТОВАЗ") при ремонте ООО "Элвис-Мотор" транспортных средств договор субподряда не содержит, на поврежденный автомобиль истца установлен гарантийный срок, страховщик направление на ремонт транспортного

средства на СТОА, которая является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем не выдал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при ремонте транспортного средства на СТОА "Элвис Моторс" сохраняется гарантия завода - изготовителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пунктов 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ответу АО "АВТОВАЗ" от 23 июля 2021 года, ООО "Элвис-Мотор" не является официальным дилером АО "АВТОВАЗ". Допускается выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей LADA на иных предприятиях на основании заключенных договоров с дилером.

Договор субподряда от 11 января 2021 года, заключенный между ООО "Элвис-Мотор" и ООО "Элвис-Аком" (дилер) условий о сохранении гарантии завода - изготовителя (АО "АВТОВАЗ") при ремонте ООО "Элвис-Мотор" транспортных средств не содержит.

Разрешения АО "АВТОВАЗ" на выполнение ремонтных работ сторонним предприятием в отношении транспортного средства истца, предусмотренных пунктом 4.1.10 соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA получено не было.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховщик надлежащим образом свою обязанность по выдаче направления на СТОА не выполнил, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" (подготовлено по поручению финансового уполномоченного) не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции. Данное заключение финансовым уполномоченным не было положено в основу при вынесении решения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный отказал. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, доводы кассационной жалобы страховщика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа, не могут повлечь отмену судебных постановлений, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иной оценке последствий нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины страховщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тригубова К. А, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи