Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10934/2022[88-12692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО12 к Лазареву ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Орловой ФИО11

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Лазарева ФИО14 по ордеру Филатову ФИО15 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Орлова ФИО17. обратилась в суд с иском к Лазареву ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N площадью 564 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, расположенного при "адрес". Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 365 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, расположенного при "адрес".

Согласно материалам землеустроительного дела Постановлением Главы администрации г. Серпухова от 22 февраля 1993 года за N239 ответчику был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 305 кв.м. Исходя из данной площади земельного участка ответчиком был установлен забор и таким образом между земельными участка сторон образовалась свободная площадь, которая являлась общим проходом и находилась в пользовании как истца так и ответчика. Данный факт подтверждается "Обзорным планом", имеющимся в материалах землеустроительного дела ответчика, а также тем обстоятельством, что истцом были проведены работы по газификации жилого дома в 1992 года, в тот момент земля, по которой был проложен газопровод, принадлежала государству и находилась между огороженными земельными участками истца и ответчика.

Впоследствии ответчик увеличил площадь своего земельного участка на 60 кв.м, в связи с чем площадь его земельного участка стала составлять 365 кв.м. В материалах землеустроительного дела ответчика имеется каталог границ земельного участка, где указан прирез Лазарева ФИО18 Однако в материалах дела отсутствует документ-основание для приреза земельного участка, в связи с чем не возможно проследить на основании каких документов или какой нормы закона ответчиком была изменена площадь земельного участка в сторону увеличения без каких-либо разрешительных документов.

Тем не менее, земельный участок ответчика с увеличенной площадью - 365 кв.м, был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской, имеющейся в материалах землеустроительного дела, из которой следует, что никаких ограничений в пользовании данный земельный участок не имеет. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку с учетом увеличения площади земельного участка ответчиком и отнесения ограждения земельного участка, по земельному участку ответчика проходит газопровод низкого давления. Охранная зона подземного газопровода низкого давления составляет по 3 метра от оси нитки, также как и для ГРС среднего и высокого давления.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 365 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, расположенного при "адрес", а также внести изменения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 365 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, расположенного при "адрес" с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года исковые требования Орловой ФИО19. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлова ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Лазарев ФИО22 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Орлова ФИО23 является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 564 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Лазарев ФИО24 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 365 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что в 2005 году Лазаревым ФИО25 определены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 305 кв.м, которые были согласованы с Орловым ФИО28. правопредшественником истца.

В 2007 году Орловым ФИО26 определены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 564 кв.м.

В 2010 году Лазаревым ФИО27 проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего площадь земельного участка увеличилась до 365 кв.м. за счет земельного участка находящегося между участками с кадастровым номером N и N

Границы земельного участка уточненной площадью согласованы со смежными землепользователями, границы которых не установлены, а также представителем органа местного самоуправления.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Мулерову ФИО29

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" огорожены заборами, то есть фактический порядок пользования сложился. Определены фактические границы земельных участков в соответствии с фактическим местоположением ограждений и строений. Фактическая площадь земельного участка Орловой ФИО30 составляет 549 кв.м, что на 15 кв.м. меньше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Лазарева ФИО32. составляет 370 кв.м, что на 5 кв.м. больше, чем по документам на землю и находится в пределах допустимой погрешности измерений. Ограждение на смежной границе земельных участков при "адрес" смещено в сторону земельного участка при "адрес" на расстояние до 0, 85 м. Границы земельного участка Орловой ФИО31 и Лазарева ФИО33 устанавливались по стене жилого "адрес", что соответствует фактическому порядку пользования. Ограждение на смежной границе земельных участков при "адрес" смещено в сторону земельного участка при "адрес" до 0, 27 м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N для исключения наложения на трубу газопровода низкого давления невозможно, так как по имеющимся в материалах дела документам невозможно установить точное местоположение трубы газопровода.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив, что уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N произведено за счет свободных земель и согласовано с муниципальным образованием, границы земельного участка установлены и состоят на кадастровом учете более 14 лет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав истца, применив по ходатайству ответчика также срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Применительно к положениям статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции действовавшей на момент межевания земельного участка), судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, поскольку смежная граница была согласована и установлена в 2005 года, в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не превысило предельные минимальные размеры в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г.Серпухов, орган местного самоуправления согласовал спорную границу, площадь принадлежащего Орловой ФИО34 земельного участка с кадастровым номером N осталась неизменной в существующих границах в ЕГРН.

При этом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, действовавшим законодательство на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N не устанавливалось, что для уточнения границ земельного участка, в результате которого происходит увеличение его площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, в предельных минимальных размеров, утвержденных Правилами землепользования и застройки в г. Серпухов, требуется издание уполномоченным органом специального акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии согласования в 2010 году границ земельного участка ответчика с истцом не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку смежная граница была согласована ответчиком с правопредшественником истца и установлена в 2005 году, сведения о которой были достаточны для определения ее местоположения при уточнении ответчиком в 2010 году границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 365 кв.м, отсутствие согласования при последующем уточнении границ земельного участка является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, что в данном случае судебными инстанциями не установлено и истцом соответствующих доказательств не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений статей 195, 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результаты межеваний земельного участка с кадастровым номером N, сведения которых содержались в ГКН, не могли не быть известны истцу позднее 2010 году соответственно, а с настоящим иском Орлова ФИО35. обратилась в суд 1 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: