Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10958/2022[88-12693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова ФИО8 к Куликову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Маслова ФИО9

на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Маслов ФИО12. обратился в суд с иском к Куликову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль "данные изъяты"), государственный регистрационный номер N Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Впоследствии на автомобиле были выявлены перебитые номера двигателя и кузова, номер ПТС поддельный, машина была изъята. Денежные средства за приобретенный автомобиль передавались ответчику. После изъятия автомобиля истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134726, 20 рублей, возвратить государственную пошлину в размере 17874 рублей.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Маслова ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслова ФИО14 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслов ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Маслов ФИО16 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Рогачевым ФИО19 приобрел транспортное средство "данные изъяты"), государственный регистрационный номер N стоимостью 1800000 рублей.

Автомобиль был передан истцу, в ПТС внесены сведения о собственнике Маслове ФИО17, а также внесены сведения МРЭО ГИБДД.

19 декабря 2019 года дознавателем ОД отдела МВД России по району Строгино г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по г. Москве при производстве регистрационных действий возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений транспортного средства, согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение двигателя и кузова автомобиля подвергалось изменению (уничтожению).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело N.

В рамках уголовного дела был опрошен Куликов ФИО21. в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения им и продажи транспортного средства истцу Маслову ФИО20

Судом установлено, что производство по уголовному делу не окончено, виновное лицо не установлено, приговор не постановлен.

На основании протокола обыска (выемки) СУ ОМВД России по району Строгино г. Москвы автомобиль марки "данные изъяты"), государственный регистрационный номер N, был изъят.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик получил денежные средства безосновательно, не являлся стороной договора купли-продажи и приобретал транспортное средства для перепродажи истцу, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кондикционного иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, денежные средства истцом не передавались ответчику безосновательно, имели целевое назначение на приобретение транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, автомобиль был передан в собственность истца, расчет между сторонами был произведен, в свою очередь при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, наступает иная ответственность продавца.

В целом доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: