Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10976/2022[88-13270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жура Надежды Назаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость 2015" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Жура Надежды Назаровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Жура Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Недвижимость 2015" об исправлении реестровой ошибки, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома. Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, также принадлежащим на праве собственности Жура Н.Н, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим с 19 октября 2019 года на праве собственности ООО "Недвижимость" (ИНН N).

В ходе проведения работ по уточнению границ жилого дома с кадастровым номером N было установлено, что границы земельных участков пересекают границы дома. Жилой дом пересекает границу с земельными участками N и N.

Жура Н.Н. просила суд внести изменения в ЕГРН в целях исправления реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; внести изменения в ЕГРН в целях исправления реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 2 заключения экспертизы исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года исковые требования Жура Н.Н. удовлетворены частично.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N, площадью 762 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 675 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 60845 кв.м, с определением координат по предложенному варианту.

Исковые требования Жура Н.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части требования об установлении варианта N 2 заключения экспертизы оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года заявление Журы Н.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жура Н.Н. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Жура Н.Н. является собственницей земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок граничит с принадлежащим на праве собственности Жура Н.Н. земельным участком с кадастровым номером N площадью 675 кв.м и принадлежащим на праве собственности ООО "Недвижимость" (ИНН N) земельным участком с кадастровым номером N.

Спорными являются сведения о границе земельного участка ответчика N в части смежной с западными фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N и строения с кадастровым номером N на нем.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что определить площадь и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным, так как на местности имеется земельный участок истца, который не соответствует земельным участкам с кадастровыми номерами N и N ни по границам, ни по площади. При этом земельный участок с кадастровым номером N полностью входит в границы данного землепользования, а земельный участок с кадастровым номером N попадает частично. Остальная часть земельного участка с кадастровым номером N занята дренажной канавой и дорогой, по которой осуществляется доступ к другим земельным участкам. Фактическая площадь землепользования истца составляет 1823 кв.м.

При постановке границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N (в части их смежной границы) допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что фактическое расположение дома на земельном участке N не соответствует расположению дома по сведениям ЕГРН. При этом жилой дом по сведениям ЕГРН расположен в пределах одного земельного участка с кадастровым номером N а фактически расположен в пределах кадастровых границ всех трех спорных земельных участков.

Для исправления реестровой ошибки разработано два варианта установления границ земельных участков в спорном месте.

Вариант N 1 основан на данных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N методом устранения сдвига земельного участка путем смещения границ участка по отправным точкам, за которые принимаются углы жилого дома. То есть углы жилого дома по сведениям ЕГРН совмещаются с этими же углами фактического расположения дома. При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установить таким образом, чтобы площадь соответствовала сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по предложенному варианту составит 762 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 761 кв.м, а по координатам из сведений ЕГРН составляет 761, 52 кв.м. Так как по предложенному варианту конфигурация земельного участка не изменяется, то соответственно, округляя площадь, получается 762 кв.м. Доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, как и на момент проведения исследования. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по предложенному варианту составит 675 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по предложенному варианту составит 60845 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

По варианту N 2 предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером N таким образом, чтобы от стены жилого дома до границы с земельным участком с кадастровым номером N было не менее 3 метров, а также, чтобы колодец и беседка истца находились в пределах его земельного участка. При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N предлагается установить таким образом, чтобы площадь соответствовала сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по предложенному варианту составит 762 кв.м, из-за округления разница с ЕГРН составляет 1 кв.м. Доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, как и на момент проведения исследования. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по предложенному варианту составит 675 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по предложенному варианту составит 60845 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Кроме того, согласно заключению эксперта, изначально на кадастровый учет были поставлены земельные участки истца с кадастровыми номерами N и N, а также часть земельного участка под жилым домом с кадастровым номером N. При этом фактически жилой дом оказался на этих двух участках, а также за пределами их (согласно техпаспорта БТИ жилой дом полностью расположен в пределах одного земельного участка N N). При определении координат земельных участков истца допущена реестровая ошибка. Впоследствии в 2017 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок N, который является материнским для земельного участка ответчика с кадастровым номером N. При этом часть жилого дома истца оказалась в пределах данного земельного участка. При межевании границ земельного участка N не учитывались фактические границы земельных участков, а также расположение жилого дома истца. Геодезическая съемка не проводилась, а граница установлена по кадастровым границам земельных участков N и N, воспроизведя тем самым реестровую ошибку, допущенную при определении границ данных земельных участков истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 14, 22, 26, 39, 41, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки по варианту N 1, предложенному судебным экспертом, с учетом того, что конфигурация земельного участка наибольшим образом будет соответствовать правоустанавливающим документам, в том числе приложенному к договору купли-продажи плану. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данные требования несоразмерны характеру допущенной реестровой ошибки.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Из положений статей 22, 26 и 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства в соответствии с приведенными положениями закона, и установив факт наличия реестровой ошибки, суды пришли к правильному выводу о необходимости ее исправления путем изменения сведений о координатах поворотных точек границы всех земельных участков по предложенному судебным экспертом варианту, который наиболее соответствует интересам сторон и правоустанавливающим документам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды правомерно не нашли оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что при рассмотрении дела на основании заключения судебной экспертизы установлено возникновение реестровой ошибки в результате действий всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебные расходы обоснованно отнесены на лиц, которые их понесли.

Доводы кассационной жалобы Жура Н.Н. о том, что реестровая ошибка подлежит исправлению по варианту, выбранному истцом, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жура Надежды Назаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи