Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11001/2022[88-12666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бадмаева И.В. к Ильяшенко Д.А, Матросовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ильяшенко Д.А. к индивидуальному предпринимателю Бадмаеву И.В. о применении последствий недействительности договора

по кассационной жалобе Матросовой Е.В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Матросовой Е.В. - Павличенко Е.А. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Бадмаев И.В. (далее - ИП Бадмаев И.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Ильяшенко Д.А, Матросовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору целевого займа от 2 сентября 2016 г. истец предоставил созаемщикам Матросовой Е.В. и Ильяшенко Д.А. денежные средства на общую сумму 15 500 000 руб. на срок 2 года. Первая часть займа в размере 500 000 руб. предоставлена 2 сентября 2016 г, вторая часть займа в размере 4 950 000 руб. предоставлена 8 сентября 2016 г, третья часть в размере 10 050 000 руб. - 26 сентября 2016 г.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.3 договора) созаемщики обязались ежемесячно до 2 числа каждого месяца, начиная с 7 месяца, выплачивать истцу (займодавцу) проценты за пользование займом по ставке 13 % годовых.

Исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов было обеспечено штрафом (неустойкой) в размере 0, 1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора) и залогом принадлежащего Ильяшенко Д.А. недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". С ответчиком Ильяшенко Д.А. 2 сентября 2016 г. заключен договор залога недвижимого имущества. По соглашению сторон денежная оценка жилого дома составляет 14 000 000 руб, земельного участка - 2 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, уплату ответчиками только 30 000 руб, истец просил взыскать с ответчиков Ильяшенко Д.А, Матросовой Е.В. солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере 37 205 246, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 25 164 800 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В ходе рассмотрения дела судом принят к рассмотрению встречный иск Ильяшенко Д.А. к ИП Бадмаеву И.В. о применении последствий недействительности договора залога от 2 сентября 2016 г. и договора целевого займа от 2 сентября 2019 г. в части пунктов 2, 3, 4.7, 4.8, 5.7, 5.11, 6.3, 6.5, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 7, 9, 10.4, 10.8, 10.10, 10.11, 10.14 договора.

Встречный иск мотивирован ничтожностью договора залога и договора займа в части суммы займа, процентов, неустойки, штрафных санкций, т.к. залоговое имущество является его личной собственностью, из полученной суммы займа он воспользовался только 3 000 000 руб, остальной суммой займа воспользовалась его жена Матросова Е.В, брак с которой расторгнут 4 июля 2017 г. Находит сделку по заключению договора займа, на изложенных в договоре условиях - кабальной.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2022 г, первоначальный иск удовлетворен частично. С Ильяшенко Д.А. и Матросовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ИП Бадмаева И.В. взыскан долг по договору займа от 2 сентября 2016 г. в сумме 25 332 369, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", путем их продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 25 164 800 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матросова Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая исковые требования ИП Бадмаева И.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 2 сентября 2016 г. и уплате процентов в размере, установленном данным договором. Истец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 2 сентября 2016 г. для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства о возврате суммы долга и уплате процентов по договору займа.

Суд согласился с представленным ИП Бадмаевым И.В. расчетом суммы задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на 2 июля 2021 г, согласно которому она составляет 37 205 246, 56 руб, из которых: сумма основного долга - 15 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 8 532 369, 72 руб. (с учетом уплаченной ответчиками суммы в размере 30 000 руб.), штрафные санкции - 13 172 876, 72 руб. (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций).

Удовлетворяя исковые требования ИП Бадмаева И.В. частично, суд по ходатайству ответчиков применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 1 300 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд по заявлению ИП Бадмаева И.В. применил последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о чрезмерно обременительном для должников размере процентов, установленных договором займа, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обосновывая ростовщический характер процентов, Матросова Е.В. ссылается на ключевую ставку Банка России за аналогичный период (10, 5% годовых), что, по ее мнению, свидетельствует о необоснованной чрезмерности процентов, установленных договором (13% годовых).

Судебная коллегия отмечает, что размер процентов по договорам займа не может быть поставлен в прямую зависимость от ключевой ставки Банка России.

Доказательств, указывающих на то, что установленная договором займа процентная ставка 13% годовых превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не представлено.

Ответчики на свой риск вступили в договорные отношения с ИП Бадмаевым И.В, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, созаемщики Ильяшенко Д.А. и Матросова Е.В. согласились с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняли на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 13% с седьмого месяца пользований займом. По представленным доказательствам суды нижестоящих инстанций не установили явно обременительный характер установленной соглашением сторон процентной ставки по договору, злоупотребление займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом размера штрафных санкций, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер штрафных санкций более чем в десять раз от заявленной истцом суммы, суд принял во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, характер допущенных ответчиками нарушений, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии денежных средств для исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов судов.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности при разрешении встречных исковых требований, необходимости исчисления сроков исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа со дня подачи ИП Бадмаевым И.В. искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, противоречат статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, об обстоятельствах, являющихся, по мнению Ильяшенко Д.А, основанием для признания договора займа недействительным, созаемщикам было известно при заключении договора займа (2 сентября 2016 г.). Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Ильяшенко Д.А. срока исковой давности при обращении в суд со встречным исковым заявлением 17 августа 2020 г.

Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения детализации взысканных сумм, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Резолютивная часть решения суда содержит выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, указание на общую сумму долга, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, обращение взыскание на заложенное имущество, об отказе в удовлетворении встречного иска полностью, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, что соответствует части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В описательно - мотивировочной части решения имеются сведения о взыскании задолженности по состоянию на 2 июля 2021 г.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матросовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи