Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11018/2022[88-14735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Позднякова А.Г,, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях, на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Позднякова А.Г, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 31 октября 2018 года между Банком и Поздняковым А.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 115 731 рубль 59 копеек, с процентной ставкой 14% годовых, срок возврата кредита - 31 октября 2023 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика. Заемщик Поздняков А.Г. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Заемщик Поздняков А.Г. умер 3 июня 2020 года, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. По состоянию на 1 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 85 276 рублей 37 копеек, из которых 74 345 рублей 97 копеек - основной долг, 9 678 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 1 252 рубля 30 копеек - проценты за пользование кредитом.

Просило взыскать с межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях сумму задолженности в размере 85 276 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 758 рублей в счет стоимости наследственного имущества Позднякова А.Г.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Позднякова Л.Н. (супруга умершего), Позднякова М.А. и Поздняков Ю.А. (дети умершего).

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу АА "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала взысканы задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2018 года в размере 2 584 рубля 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2021 года суд указал, что денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Позднякова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июля 2021 года изменено в части размера взысканной с межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" кредитной задолженности в сумме 2 584 рубля 23 копеек, решение суда в части взыскания оплаты госпошлины в сумме 400 рублей отменено.

В данной части принято по делу новое решение.

С межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" за счет выморочного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2018 года в размере 2 583 рубля 83 копеек, в остальной части иска отказано.

В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июля 2021 года и дополнительное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях - без удовлетворения.

В кассационной жалобе межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях ставит вопрос об отмене решения Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 31 октября 2018 года между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и Поздняковым А.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 115 731 рубль 59 копеек, с процентной ставкой 14% годовых, срок возврата кредита - 31 октября 2023 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 115 731 рубля 59 копеек, что подтверждается банковским ордером N 5807 от 31 октября 2018 года и выпиской по счету заемщика.

Поздняков А.Г. умер 3 июня 2020 ода.

По состоянию на 1 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2018 года составила 85 276 рублей 37 копеек, из которых 74 345 рублей 97 копеек - основной долг, 9 678 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 1 252 рубля 30 копеек - проценты за пользование кредитом.

Согласно ответам на судебные запросы нотариусами Клинцовского нотариального округа Брянской области сообщено, что наследственные дела к имуществу Позднякова А.Г. не заводились.

Из копии паспорта на имя Позднякова А.Г. и копии поквартирной карточки усматривается, что Поздняков А.Г. с 28 января 2014 года был зарегистрирован по адресу: "адрес" по день смерти. Собственниками указанной квартиры на дату смерти Позднякова А.Г. являлись Позднякова Л.Н. (жена), Позднякова М.А. (дочь). На основании договора купли-продажи от 21 декабря 2020 года данная квартира продана Боханову С.А.

Сведения в ЕГРН о зарегистрированных объектах недвижимости за Поздняковым А.Г. отсутствуют.

Из ответа ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" следует, что за Поздняковым А.Г. квартир, индивидуальных домовладений, гаражей, садовых домиков на территории Брянской области не значится. Согласно информационной базе ФИС-ГИБДД М на Позднякова А.Г. транспортных средств не зарегистрировано.

В ходе розыска имущества Позднякова А.Г. установлено, что, договоры аренды индивидуального банковского сейфа с банками не заключались, векселя, сертификаты, монеты из драгметалла им не приобретались.

Согласно информации, представленной Центром ПФР по выплате пенсий в Брянской области от 1 апреля 2021 года, в связи со смертью Позднякова А.Г. имеется недополученная сумма по ЕДВ по категории "инвалиды" (1 группа) в сумме 2 558 рублей 61 копейки за период с 3 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, которая наследуется на общих основаниях установленных ГК РФ.

Кроме того, в ходе розыска имущества Позднякова А.Г. было установлено наличие открытых в ПАО "Сбербанк России" счетов: N от 28 марта 2018 года, N N от 20 августа 1999 года (отделение банка N 8605 филиал N 219) на имя наследодателя с остатком денежных средств по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 22 рублей 62 копеек и 2 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что денежные средства в сумме 2 558 рублей 61 копейки - недополученная сумма по ЕДВ по категории "инвалиды" (1 группа), 25 рублей 62 копеек - остатки на счетах в ПАО "Сбербанк России" являются выморочным имуществом, которое перешло в собственность Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера суммы, взысканной с ответчика, поскольку судом была неправильно рассчитана общая сумма выморочного имущества, взыскал с ответчика сумму в размере 2 583 рубля 83 копейки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты госпошлины в сумме 400 рублей указал на отсутствие доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, расходы по госпошлине понесены Банком в связи с нарушением его прав МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи