Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11029/2022[88-13072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голикову А. В. о возмещении ущерба

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб", индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голикова А. В, Ивлева Н. И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" - Кудрявцеву Е.Н, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ивлев Н.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голикову А.В. (далее ИП глава КФХ Голиков А.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее ООО "Хлебороб") о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывал, что 12 июня 2020 г. он обнаружил на своей пасеке, расположенной по адресу: "адрес", массовую гибель пчел, которая продолжилась в течении нескольких дней. Причиной гибели пчел явилась обработка ИП глава КФХ Голиковым А.В. и ООО "Хлебороб" обрабатываемых ими полей, на которых растет рапс, пестицидами. Ответчики своевременно не оповестили его о предстоящей обработке полей ядохимикатами. 18 июня 2020 г. по его обращению комиссией в составе главного ветеринарного врача и ветеринарного врача Орловского филиала бюджетного учреждения Орловской области "Орловский областной ветеринарный центр", специалиста отдела противоэпидемиологических мероприятий Управления ветеринарии Орловской области, а также ведущего специалиста администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области был составлен акт обследования пасеки, по результатам которого была установлена частичная гибель пчел в результате отравления ядохимикатами. Кроме этого, комиссией были отобраны пробы пчел и соторамки с расплодом и медом, с целью проведения исследования на остаточное содержание в них пестицидов и наличие инфекционных заболеваний пчел, а также были отобраны пробы зеленых растений с земельных участков, обрабатываемых ответчиками. По результатам исследования этих проб установлено наличие остаточного количества пестицидов, опасных для пчел, как в пробах пчел, так и в пробах зеленой массы растений. Полагая, что в результате действий ответчиков ему был причинен ущерб, с учетом уточнения заявленных требований, Ивлев Н.И. просил взыскать солидарно с ИП главы КФХ Голикова А.В. и ООО "Хлебороб" в качестве компенсации причиненного ущерба и упущенной выгоды за недополученный за сезон мед сумму в размере 2 049 804 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП главы КФХ Голикова А.В. в пользу Ивлева Н.И. взыскана сумма ущерба размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 077 рублей. С ООО "Хлебороб" в пользу Ивлева Н.И. взыскана сумма ущерба размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 077 рублей. С ИП главы КФХ Голикова А.В. и ООО "Хлебороб" в пользу муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина по 5 600 рублей с каждого.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ивлев Н.И. является владельцем пасеки, которая расположена на земельном участке по адресу: "адрес" принадлежащем его матери, Ивлевой В.Г.

Около населенного пункта д. Шамардино Орловского района Орловской области на расстоянии 1, 2 км от земельного участка, на котором расположена пасека истца, находится земельный участок с кадастровым номером N, который используется для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе рапса, ООО "Хлебороб"

На расстоянии около 2, 4 км от пасеки истца расположен земельный участок с кадастровым номером N, на котором ИП глава КФХ Голиков А.В. в 2020 году выращивал рапс.

12 июня 2020 г. Ивлев Н.И. обнаружил на своей пасеке массовую гибель пчел, которая в дальнейшем продолжилась. По обращению Ивлева Н.И. была создана комиссия в составе: специалиста отдела противоэпидемиологических мероприятий Управления ветеринарии Орловской области Бирюкова И.В, главного ветеринарного врача Орловского филиала БУОО "Орловский ОВЦ" Логвинова С.В, ветеринарного врача Орловского филиала БУОО "Орловский ОВЦ" Михайлова И.В, ведущего специалиста администрации Большекуликовского сельского поселения Шманева М.А.

18 июня 2020 г. комиссией был произведен осмотр пасеки Ивлева Н.И, в ходе которого была выявлена гибель 94 пчелосемей.

Для установления причины гибели были отобраны пробы подмора пчел, соторамок с расплодом, меда, перги, а также зеленой массы рапса с полей, используемых ответчиками.

В результате исследования в ОБУ "Курская облветлаборатория" образцов подмора пчел от 94 пчелосемей, соторамок с расплодом, перги и меда, зеленой массе растений, представленных с земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, было обнаружено остаточное количество пестицидов: ипродиона, спироксамида, триадимефона, имазамида, дипоназола, тебупоназола.

Согласно заключению комиссии гибель пчел на пасеке истца произошла в результате отравления ядохимикатами.

В газете "Новая жизнь" в номере от 05 июня 2020 г. имеется сообщение о проведении ООО "Хлебороб" обработки посевов пестицидами 1, 2, 3 класса опасности для пчел в период с 09 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г. на территории Большекуликовского сельского поселения ("адрес"

В той же газете "Новая жизнь" в номере от 19 июня 2020 г, опубликовано объявление ИП глава КФХ Голиков А.В. о проведении обработок посевов пестицидами в период с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. класс опасности для пчел 1, 2, 3 с ограничением лета пчел 6 суток, пограничнозащитная зона для пчел - не менее 4-5 км.

Из пояснений представителя ответчика ООО "Хлебороб" в суде первой инстанции следует, что все известные ООО "Хлебороб" в том районе пчеловоды извещались об обработке полей, однако, истца Ивлева Н.И. о том, что будут обрабатываться поля ООО "Хлебороб" не предупреждали.

Из пояснений представителей ответчика ИП глава КФХ Голикова А.В, а также из представленной копии журнала учета применения пестицидов ИП главы КФХ Голикова А.В. следует, что на цветущем рапсе им не применялись опасные для пчел пестициды, с 15 июня рапс обрабатывался комплексными удобрениями, не оказывающими вредного влияния на пчел.

Вместе с этим, из вступившего в законную силу постановления заместителя главного санитарного врача Орловской области от 18 августа 2020 г. следует, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ИП глава КФХ Голикова А.В. было установлено, что указанное лицо осуществляет хозяйственную деятельность с применением пестицидов, при этом журнал регистрации работ по применению пестицидов у него отсутствует, за что ИП глава КФХ Голиков А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", статей 8, 57 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 17 об утверждении Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденного Минсельхозом России по состоянию на 24 июля 2019 г, Приложения N 2 к Каталогу, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел N 13-4-2/1362 утвержденной руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России 17 августа 1998 г, с учетом приведенных выше доказательств, в также показаний свидетелей, фотоматериалов, установив наличие у истца пасеки в д. Шамардино, расположенной на территории Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области, факт причинения истцу ущерба в результате гибели пчел, причину гибели пчел, количество погибших пчел, допущение ответчиками при обработке посевов рапса вредными для пчел пестицидами, нарушения требований законодательства о надлежащем извещении Ивлева Н.И. о проведении работ, а также установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и гибелью пчел, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера ущерба судом принято да основу заключение эксперта Требесовой Н.В, составленное по поручению суда, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного Ивлеву Н.И. в результате гибели 94 пчелосемей, составляет 874 282 руб, размер упущенной выгоды истца от недополученного за сезон меда составляет 1 175 522 руб, определив общий ущерб, причиненный действиями ответчиков Ивлеву Н.И, в размере 2 049 804 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков ООО "Хлебороб" и ИП глава КФХ Голиков А.В. в пользу Ивлева Н.И, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 г, исходя из того, что Ивлева Н.И. мероприятий при отравлении пчел не проводил, несмотря на то, что был в телефонном разговоре оповещен свидетелем о предстоящей обработке ООО "Хлебороб" своих полей, в достоверности информации не убедился, несмотря на то, что не был лишен возможности сделать это, самостоятельно связавшись с ООО "Хлебороб" и уточнить место и время проведения мероприятий по обработке полей для принятия мер, которые позволили бы уменьшить причиненный вред либо исключить его возникновение. Кроме того, истец не сообщил в компетентные органы о передвижении своей пасеки и размещении ее в д.Шамардино. В Большекуликовском сельском поселении Орловского района Орловской области пасека Ивлева Н.И. не зарегистрирована. Установив указанные обстоятельства, также тот факт, что Ивлев Н.И. не сообщил в администрацию сельского поселения о наличии пасеки, препятствовал персональному уведомлению пчеловода со стороны хозяйствующих субъектов о проведении обработки, что имело место в указанном поселении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем уменьшить размер возмещения причинного Ивлеву Н.И. вреда до 1 200 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что ответчики действовали независимо друг от друга, то есть, как причинители вреда, несут долевую ответственность, определив доли равными, взыскал с каждого из ответчиков по 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии в их действиях вины, о нарушениях при отборе проб, о возможном причинении истцу ущерба в результате действий иных лиц, о неверном определении размера причинного истцу ущерба, обоснованно исходил из того, что судом установлены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств, которые ответчиками не опровергнуты. Нарушений, которые могли бы являться основанием для исключения проведенного исследования из числа доказательств, не установлено. Отбор проб рапса в отсутствие представителей ответчиков само по себе не является достаточным основанием для признания недействительными выводов химико-токсикологического исследования, поскольку отбор проб рапса производился главным ветеринарным врачом Логвиновым С.В. с участием врача Михайлова И.В, оснований сомневаться в добросовестности действий указанных должностных лиц не имеется. Исследованными доказательствами подтверждается, что ответчиками, не оповестившими истца, при проведении работ, связанных с использованием агрохимикатов, были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, выраженные в отсутствии надлежащего уведомления истца о предстоящем применении агрохимикатов и указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, что состоит в причинной связи с гибелью пчел. Заключение эксперта по установлению размера причинённого ущерба, также оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, порочности заключения не установлено.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что причиной гибели пчел явилась деятельность иных организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан, осуществлявших сельхозработы вблизи участка истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их отмены, поскольку выводами судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчиков в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов в указанной части подробно мотивированы, основаны на правильно применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб", индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голикова А. В, Ивлева Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи