Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11036/2022[88-14917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Долбилиной А. В, Швецовой Л. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Долбилиной А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее-ПАО) Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Долбилиной А.В. о расторжении кредитного договора N от 26 декабря 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 706 056, 18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 730, 28 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым (или условный) номером N путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 130 000 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года указанное заочное решение от 25 января 2017 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года исковые требования ПАО Банка ВТБ удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 26 декабря 2014 года. С Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2014г. в размере 1 706 056, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 730, 28 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым (или условный) номером N, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, в размере 1 900 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N от 26 декабря 2014 года. С Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2014 года в размере 845 793, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 730, 28 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым (или условный) номером N, об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, отказано в виду фактического исполнения.

Определением Первого кассационного суда от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного 27 апреля 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Новгорода от 16 января 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N от 26 декабря 2014 года, заключенный между ПАО Банка ВТБ и Долбилиной А.В. Взыскана с Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору N от 26.12.2014 в размере 875 286, 46 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым (или условный) номером N, установить ее начальную продажную цену 1 900 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований ПАО Банка ВТБ отказано. В части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, апелляционное определение исполнению не подлежит. В удовлетворении исковых требований к Швецовой Лидии Павловне отказано.

Определением Первого кассационного суда от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 26 декабря 2014 года, заключенный между ПАО Банка ВТБ и Долбилиной А.В. Взыскана с Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору N от 26.12.2014 в размере 875 286, 46 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым (или условный) номером N, установив ее начальную продажную цену 1 900 000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Апелляционное определение в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 26.12.2014 и обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, в исполнение не приводить. В остальной части исковых требований ПАО Банка ВТБ отказано. В удовлетворении исковых требований к Швецовой Лидии Павловне отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кредитному договору N от 26 декабря 2014 года ПАО Банк ВТБ предоставило Долбилиной А.В. кредит в размере 1 550 000 рублей, на срок 182 месяца, под 14, 95 % годовых, целевой - на покупку недвижимости - ? доли квартира, расположенной по адресу: "адрес"

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Произведена регистрация перехода права собственности и договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств 14.01.2015. Зарегистрирована ипотека в силу закона.

Свои обязательства банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил. Ответчик приобрел в собственность недвижимость.

В связи с тем, что с июля 2015 года ответчик погашение кредита и процентов производила нерегулярно, с нарушением установленного графика платежей, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту на 31 августа 2016 года задолженность составляет 1 706 056, 18 рублей, в том числе: 1 530 307, 07 рубля - задолженность по основному долгу; 157 631, 78 рублей - задолженность по плановым процентам; 15 886, 28 рублей - неустойка по процентам; 2 231, 05 рублей - неустойка на просроченный основной долг.

21 апреля 2016 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 334, 450, 333, 329, 348, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 3, 56, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполняются ненадлежащим образом, приняв за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, исковые требования удовлетворил. При установлении начальной продажной стоимости объекта судом приято за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Волго-окская экспертная компания", согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 2 375 000 рублей. Начальная продажная стоимость определена в размере 80 % от рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, а именно дело рассмотрено без привлечения к участию Швецовой Л.П, являющейся собственником спорной квартиры на момент принятия решения, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Швецову Л.П.

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции установил, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2017 года с Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым (или условный) номером N, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, в размере 1 130 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 16 октября 2017 года в отношении Долбилиной А.В. возбуждено исполнительное производство N N

Квартира не была реализована с публичных торгов и передана взыскателю - ПАО Банк ВТБ. По договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года ПАО Банк ВТБ продало вышеуказанную квартиру Захарову Д.В. за 1 288 000 рублей, который 25.06.2019 продал квартиру Швецовой Л.П, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года, то есть после передачи квартиры Банку, заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2017 года отменено.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 450, 452, 819, 811, 334, 334.1, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также установив, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решая вопрос о размере задолженности подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 30 июля 2020 года задолженность по кредитному договору отсутствует. Из данного расчета следует, что 19 ноября 2018 года была списана сумма основного долга в размере 847 500 рублей, а 28 марта 2020 года была списаны оставшаяся сумма основного долга в размере 682 807, 07 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 157 631, 78 рублей, неустойка по процентам в размере 15 886, 28 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 231, 05 рублей, государственная пошлина в размере 16 730, 28 рублей. Представитель истца пояснил, что задолженность у истца на дату принятия апелляционного определения отсутствует, поскольку предмет залога оставлен у банка, ввиду чего вся имеющаяся у Долбилиной А.В. задолженность аннулирована.

Ответчиком представлена выписка из банка о размере задолженности на 14 декабря 2021 года, согласно которой общая сумма задолженности на день рассмотрения спора в суде составляет 875 286, 46 рублей, из которых 682 807, 07 рублей - сумма основанного долга, 157 631, 78 рублей - проценты на сумму долга, 18 117, 33 рублей - неустойки, пени, штрафы, уплаченная госпошлина 16 730, 28 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату предъявления иска ПАО Банк ВТБ в окончательной форме, требуемая истцом задолженность, указанная выше в выписке из банка о размере задолженности на 14 декабря 2021 года в размере 875 286, 46 рублей не была погашена.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом данная сумма задолженности на момент обращения истца в суд существовала, а погашена она была только ввиду оставления залогового имущества за банком в порядке п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 г, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу взыскании с Долбилиной А.В. задолженности в размере 858 556, 18 рублей, а также суммы, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 16 730, 28 рублей, а всего 875 286, 46 рублей.

Учитывая, что истцом указанная задолженность, включая сумму государственной пошлины, была списана ввиду оставления предмета залога за банком, судом сделан обоснованный вывод о том, что решение суда о взыскании суммы задолженности, а также суммы, уплаченной при подаче иска госпошлины, приводить в исполнение не следует.

Оценивая доводы ответчика о необоснованной передачи не реализованной на торгах квартиры взыскателю по цене 1 288 000 рублей, суд апелляционной интенции учитывал, что рыночная стоимость квартиры составляла на момент принятия решения судом первой инстанции 2 375 000 рублей. Указанная рыночная стоимость ответчиком опровергнута не была. Следовательно, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов составит 1 900 000 рублей.

Однако, реализация квартиры произошла до принятия судом первой инстанции решения от 16 января 2020 года и до установления указанной рыночной стоимости квартиры путем проведения судебной экспертизы, на основании исполнительного листа выданного на основании заочного решения от 25 января 2017 года.

Первично банк обратился в суд к Долбилиной А.В. с требованиями о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, указав ее рыночную стоимость 1 130 000 рублей, предоставив отчет ООО "Рензин Компани" N N 08.09.2016, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 1 720 000 рублей.

24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость квартиры в соответствии с решением суда установлена 1 130 000 рублей.

18 июня 2018 года и 11 июля 2018 года выносились постановления о передаче арестованного имущества на торги, которые были признаны несостоявшимися.

06 ноября 2018 года спорная квартира была передана взыскателю по акту приема - передачи, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен истцу.

25 апреля 2019 года ПАО Банк ВТБ продал спорную квартиру Захарову Д.В. за 1 288 000 рублей. Данная сделка стороной ответчика не оспорена. 20 июня 2019 года Захаров Д.В. продал квартиру Швецовой Л.П. за ту же цену.

Исходя из того, что заочным решением, впоследствии отмененным, на основании которого судебным приставом - исполнителей возбуждено исполнительного производство, начальная продажная стоимость квартиры балы определена неверно, руководствуясь положениями статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 350.1, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 58, 62.1 Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в связи с повторно не состоявшимися торгами, взыскателю в лице ПАО Банк ВТБ полежало передаче имущество (предмет ипотеки) стоимостью 1 425 000 рублей (1 900 000 рублей - 25%), при начальной продажной цене предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 900 000 рублей.

Следовательно, объем задолженности ответчика подлежал уменьшению на сумму 1 425 000 рублей.

Учитывая, что первоначальный объем задолженности ответчика до реализации предмета ипотеки перед истцом при обращении его в суд по состоянию на 31 августа 2016 года составлял 1 706 056, 18 рублей; на момент рассмотрения спора задолженность отсутствует, поскольку имеющаяся на момент рассмотрения спора задолженность в сумме 875 286, 46 рублей списана в связи с передачей имущества взыскателю, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом фактически произведен зачет встречных однородных требований в большем размере, оснований для уменьшения объема задолженности ответчика не имеется.

Ввиду того, что объект ипотеки был реализован, как единый объект недвижимости, без обращения взыскания только на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, какого-либо запрета на реализацию спорной квартиры в порядке исполнительного производства не имелось, суд апелляционной инстанции, приняв решение об обращении взыскания на весь вышеуказанный объект недвижимости на сумму 1 900 000 рублей, вместе с тем указал обоснованно указал на отсутствие оснований для его исполнения.

В удовлетворении требований к Швецовой Л.П. суд апелляционной инстанции обоснованно отказал, поскольку она стороной кредитного или залогового обязательства не является, договор купли - продажи от 20 июня 2019 года не оспорен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определение стоимости имущества переданного взыскателю, о наличии на стороне ответчика убытков, о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Размер задолженности, а также стоимость переданного истцу имущества, подлежащей зачету в счет погашения задолженности определены правильно. Стоимость имущества ниже размера задолженности, имевшейся на момент обращения истца с иском. Впоследствии истцом предоставлены сведения о снижении задолженности за счет принятия Банком заложенного имущества в счет исполнения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долбилиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи