Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11037/2022[88-13195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к администрации Сеченовского района Нижегородской области, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, о признании имущества выморочным, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия.

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между обществом и ИП ГКФХ Ишуниной Н.А. заключены кредитный договор N от 21 февраля 2013 года, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 26 декабря 2014 года под 14% годовых, кредитный договор N от 27 июня 2013 года, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 550000 руб. на срок до 25 июня 2015 года под 22, 5% годовых. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов являются: договор поручительства физического лица N от 21 февраля 2013 года, заключенный с ФИО 1, договор поручительства физического лица N от 27 июня 2013 года, заключенный с ФИО 1 В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам АО "Россельхозбанк" обращалось в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности. Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2015 года по делу N взыскана солидарно с ИП Ишуниной Н.А, ФИО 1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 21 февраля 2013 года в размере 1250799, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226, 99 руб. Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2015 года. Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2015 года по делу N взыскана солидарно с ИП Ишуниной НА, ФИО 1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2013 года в размере 229784, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2748, 92 руб. Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 умер. За ФИО 1 зарегистрировано недвижимое имущество в виде 1/81 долей в праве собственности на 101 земельный участок для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес".

Также ФИО 1 являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес", автомобиля УАЗ 315192, государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданского оружия - газового пистолета N. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО 1 поданы заявления об отказе от наследства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года Ишунина Н.А. признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года требования истца включены в реестр требований кредиторов Ишуниной Н.А. в сумме 1469739, 80 руб. Истец просил суд: признать выморочным имуществом доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки, жилой дом по адресу: "адрес", автомобиль УАЗ 315192, государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданское оружие - газовый пистолет N; взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации Сеченовского района Нижегородской области задолженность по кредитным договорам в размере 1465133, 24 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1525, 70 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ИП ГКФХ Ишуниной Н.А. заключены кредитный договор N от 21 февраля 2013 года, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 26 декабря 2014 года под 14% годовых, кредитный договор N от 27 июня 2013 года, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 550000 руб. на срок до 25 июня 2015 года под 22, 5% годовых. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов являются: договор поручительства физического лица N от 21 февраля 2013 года, заключенный с ФИО 1, договор поручительства физического лица N от 27 июня 2013 года, заключенный с ФИО 1

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2015 года по делу N взыскана солидарно с ИП Ишуниной Н.А, ФИО 1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 21 февраля 2013 года в размере 1250799, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226, 99 руб. Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2015 года.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2015 года по делу N 2-327/2015 взыскана солидарно с ИП Ишуниной Н.А, ФИО 1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2013 года в размере 229784, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2748, 92 руб. Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер.

В период с 25 февраля 1978 года по 06 июня 2017 года ФИО 1 и Ишунина Н.А. состояли в браке. ФИО 1 до дня смерти проживал с Ишуниной Н.А.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО 1 поданы заявления об отказе от наследства.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО 1 17 июня 2002 года зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Из данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что за ФИО 1 зарегистрировано транспортное средство УАЗ 315192, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В ЕГРН содержатся сведения о незарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", правообладателем указан ФИО 1, вид права - собственность с 12 мая 1992 года, право возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ответу нотариуса Ойкина М.В. от 31 января 2020 года после смерти ФИО 1 наследники по закону первой очереди подали заявление об отказе от наследства по всем основаниям, заявлений о принятии наследства не поступало. Так, с заявлениями об отказе от наследства обратились жена наследодателя - Ишунина Н.А, мать - Ишунина Н.А, дочь - Кирюшина Т.В, дочь - Наумова С.В.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали, что имущество, оставшееся после смерти ФИО 1 является совместно нажитым с Ишуниной Н.А, соответственно, наличие этого имущества является основанием для взыскания суммы долга с определением стоимости доли наследодателя в имуществе, в связи с чем исковые требования к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не подлежат удовлетворению.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует требованиям закона.

Поскольку наследники первой очереди отказались от принятия наследства после смерти ФИО 1, от других наследников заявлений о принятии наследства не поступило, не представлено доказательств подтверждающих, что наследство фактически принято другими наследниками, наличие у Ишуниной Н.А. совместной собственности с наследодателем не свидетельствует о том, что она наследство приняла после его смерти фактически, поскольку она отказалась от части его имущества, соответственно, оно ею не принято, необходимо было рассмотреть по существу исковые требования истца о признании имущества, оставшегося после смерти ФИО 1 выморочным.

Для правильного рассмотрения гражданского дела необходимо было установить перечень наследственного имущества, в чью собственность в порядке наследования по закону переходит выморочное имущество, то есть установить круг наследников.

Учитывая изложенное, ссылка судов на то, что истец не указал надлежащих ответчиков, является несостоятельной.

По требованиям к движимому имуществу истцом правильно указан ответчик - Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Поскольку суды установили, что после смерти наследодателя имеется движимое имущество, которое не принято наследниками в установленном законом порядке, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику противоречат положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали, почему они отказывают в удовлетворении исковых требований к администрации Сеченовского района Нижегородской области при наличии недвижимого имущества после смерти ФИО 1

В зависимости от места расположения недвижимого имущества необходимо было привлечь к участию в деле администрации городских или сельских поселений, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, в чью собственность переходит выморочное недвижимое имущество.

Имущество, оставшееся после смерти ФИО 1, является его совместно нажитым имуществом с Ишуниной Н.А, соответственно, необходимо было установить долю ФИО 1 в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Также к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежали установлению, относится определение рыночной стоимости долей ФИО 1 в совместно нажитом с Ишуниной Н.А. имуществе на день его смерти.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, не установил, является ли заявленное истцом имущество выморочным, кто является наследником выморочного имущества, размер наследственного имущества, его стоимость на момент смерти наследодателя, соответствующие выводы в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на какие-либо доказательства в оспариваемом апелляционном определении отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи