Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11041/2022[88-12880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климачевой В.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительное хозяйство", Неплюхину А, А, о взыскании компенсации морального вреда, Климачева С.В,, Климачева Е.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительное хозяйство", Неплюхину А, А,, Сайбелю А, В, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительное хозяйство", Неплюхина А.А,, по кассационному представлению прокурора Калужской области, на решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Климачева В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительное хозяйство" (далее ООО "Коммунально-строительное хозяйство") о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Климачев Е.С. и Климачев С.В. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительное хозяйство", Сайбелю А.В. о взыскании компенсации морального вреда по 700 000 рублей в пользу каждого.

Свои требования мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2019 года, погиб Климачев А.С, приходившийся сыном Климачевой В.С. и Климачеву С.В. и родным братом Климачеву Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайбеля А.В, управлявшего автомобилем, который был передан ему руководителем ООО "Коммунально-строительное хозяйство" Неплюхиным А.А.

Определением суда от 28 июня 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Людиновским районным судом Калужской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неплюхин А.А.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года иск Климачевой В.С, Климачева С.В, Климачева Е.С. к Неплюхину А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С Неплюхина А.А. в пользу Климачевой В.С. взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей, в пользу Климачева С.В. - компенсация морального вреда 500 000 рублей, в пользу Климачева Е.С. - компенсация морального вреда 200 000 рублей.

Климачевой В.С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Климачеву С.В, Климачеву Е.С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительное хозяйство", Сайбелю А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Неплюхина А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

С общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительное хозяйство" в пользу Климачевой В.С. взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей, в пользу Климачева Евгения Сергеевича - 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Климачевой В.С. к Неплюхину А.А, Климачева Е.С. к Неплюхину А.А, Сайбелю А.В. отказано.

Требования Климачевой В.С. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках уголовного производства, оставлены без рассмотрения.

Производство по делу в части требований Климачева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительное хозяйство", Неплюхину А.А, Сайбелю А.В. о компенсации морального вреда прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительное хозяйство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационных жалобах ООО "Коммунально-строительное хозяйство", Неплюхин А.А. ставят вопрос об отмене решения Людиновского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Калужской области ставит вопрос об отмене решения Людиновского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отмене апелляционного определения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года Сайбель А.В, управляя автомашиной Фольксваген N, государственный регистрационный знак N двигаясь по автодороге "Людиново-Жиздра" - М3 "Украина", нарушив п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся впереди скутером марки Рейсер, под управлением Климачева А.С, который в результате столкновения получил опасные для жизни телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 года Сайбель А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Климачев А.С. являлся сыном Климачевой В.С. и родным братом Климачева Е.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 210, 218, 235, 1064, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что автомобиль Фольксваген 2DLT 46 N государственный регистрационный знак N был приобретен Неплюхиным А.А. по договору о передаче имущества в счет задолженности от 20 апреля 2015 года, заключенному с ЗАО "НТЦ Экспертцентр", находился в его распоряжении, хранился на территории ООО "Коммунально-строительное хозяйство", руководителем которого он являлся, им была выдана доверенность на управление данным автомобилем Сайбелю А.В, в связи с чем Неплюхин А.А. являлся собственником автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика Неплюхина А.А. как с собственника источника повышенной опасности в пользу истцов компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что как следует из характеристики от 6 декабря 2019 года, выданной генеральным директором ООО "Коммунально-строительное хозяйство" Неплюхиным А.А, Сайбель А.В. был принят 26 марта 2017 года на должность водителя в ООО "Коммунально-строительное хозяйство", за время трудовой деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны.

В суде первой инстанции Сайбель А.В. пояснил, что работал в ООО "Коммунально-строительное хозяйство" по трудовому договору, что отражено в протоколе судебного заседания от 5 октября 2021 года.

Автомобиль Фольксваген 2DLT N, государственный регистрационный знак N, находился на территории ООО "Коммунально-строительное хозяйство", что следует из объяснений Сайбеля А.В. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 5 октября 2021 года) и не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сайбель А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия фактически являлся работником ООО "Коммунально-строительное хозяйство" и вред им причинен при исполнении трудовых обязанностей, поскольку доказательств обратного ООО "Коммунально-строительное хозяйство" в дело не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по возмещению истцам Климачевой В.С. и Климачеву Е.С. морального вреда на ООО "Коммунально-строительное хозяйство", как на работодателя Сайбеля А.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сайбель А.В. фактически являлся работником ООО "Коммунально-строительное хозяйство" и им был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем, судами установлено, что собственником автомобиля Фольксваген 2DLT 46 2DXOAZ, государственный регистрационный знак N являлось ЗАО "НТЦ Экспертцентр".

Согласно договору о передаче имущества в счет задолженности от 20 апреля 2015 года ЗАО "НТЦ Экспертцентр" продало в собственность Неплюхину А.А. автомобиль Фольксваген 2DLT 46 2DXOAZ, государственный регистрационный знак N (л.д. 200 - 201 том 1).

6 февраля 2019 года Неплюхин А.А. выдал доверенность на управление автомобилем Фольксваген 2DLT 46 2DXOAZ, государственный регистрационный знак N Сайбелю А.А. сроком на один год (л.д. 202 том 1).

15 октября 2018 года Сайбель А.А, как страхователь, заключил договор ОСАГО с АО "Согаз" в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 199 том 1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, кто же является собственником данного транспортного средства и являлся ли Сайбель А.А. законным владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и оценки.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не устранил содержащиеся в представленных сторонами доказательствах и пояснениях сторон содержащиеся противоречия, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи