Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11044/2022[88-13630/2022]

N 88-13630/2022

N 2-1351/2021

г. Саратов 2 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Силаеву Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Силаеву Н.Н. о взыскании 13 200 рублей материального ущерба в порядке регресса, в связи с непредоставлением виновником дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия сотрудников полиции, транспортного средства для осмотра по требованию страховщика в установленный законом срок.

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ\Лада 2115, г/н N, под управлением Силаева Н.Н. и ВАЗ\Лада 2190 Гранта, г/н N, под управлением Мешкова М.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП признан Силаев Н.Н.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20 февраля 2021 года Мешков М.А. обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта к страховщику.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 20 февраля 2021 года стоимость ремонта автомобиля ВАЗ\Лада 2190 Гранта составляет 15 500 рублей.

1 марта 2021 года Мешкову М.А. выдано направление на технический ремонт, а 27 мая 2021 года между Мешковым М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", признав вышеуказанное событие страховым случаем, 22 апреля 2021 года перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 43 500 рублей

В обоснование регрессного требования к ответчику Силаеву Н.Н. истец ссылается на направление ему 25 февраля 2021 года уведомления о предоставлении на осмотр принадлежащего ему автомобиля ВАЗ\Лада 2115 в течение пяти рабочих дней после получения уведомления..

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почта России, адресованное Силаеву Н.Н. заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", при этом, истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения, в связи с чем, нарушений прав страховщика, для признания обоснованным регрессной ответственности Силаева Н.Н. вследствие непредставления транспортного средства, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, между тем приняв во внимание, что доказательств уклонения Силаева Н.Н. от вручения письменного требования страховой компании о предоставлении на осмотр транспортного средства не представлено, при этом страховщиком не было предпринято достаточных мер для его извещения, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.