Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11049/2022[88-13193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой О. А. к Уврачеву В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лупановой О. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лупанова О.А. обратилась в суд с иском к Уврачеву В.В, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09 августа 2020 года в 12 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Уврачева В.В, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно отчету независимого эксперта Куркина Э.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 490103, 16 руб, утрата товарной стоимости 24552 руб. Лимит ответственности страховщика по полису КАСКО составил 400000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" признало конструктивную гибель транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 11000 руб. Согласно выписке ГУЗ "ЛГБСП" у нее диагностировано частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, травматический миозит прямых мышц шеи, ушиб грудной клетки слева. Она находилась на лечении в период с 10 августа 2020 года по 17 августа 2020 года.

Просила взыскать с Уврачева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 499329 руб. (605400 руб. - 11000 руб. - 95071 руб.), расходы на досудебную оценку размера ущерба - 16000 руб, расходы на платную автостоянку, 2385 руб. - расходы на дефектовку скрытых повреждений, в счет компенсации морального вреда 20000 руб, 579 руб. - расходы на лекарства, 1500 руб. - услуги эвакуатора, 25000 руб. на услуги представителя, почтовые расходы 231 руб. и 238, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8315 руб.

Определением суда от 15 сентября 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ПАО СК Росгосстрах прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. ПАО СК Росгосстрах привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 571795, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2021 года в части взысканного размера ущерба и судебных расходов изменено. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 511405 руб, в счет компенсации морального вреда 15000 руб, в счет возмещения судебных расходов 37092, 71 руб. С истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов взыскано 3598 руб. Произведен взаимозачет взысканных сумм, всего с ответчика в пользу истца взыскано 559899, 71 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права. Считает, что размер материального ущерба верно определен судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2020 года в 12 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Уврачева В.В, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

18 июля 2020 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (далее-Правила страхования), Условиями страхования по страховому продукту "помощь в путь".

Лимит ответственности страховщика по полису КАСКО составил 400000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" признало конструктивную гибель транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 11000 руб. Выплата страхового возмещения страховщиком произведена исходя из следующего расчета (400000 руб. (страховая сумма) *0, 99 (коэффициент индексации) - 385000 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно заключению эксперта ООО "СПЕКТР", подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480350 руб, с учетом износа 330136 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 678680 руб, стоимость годных остатков - 289929 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95071 руб. (400000 руб. * 0, 99 -289929 руб. - 11000 руб.). Денежные средства выплачены истцу страховщиком 09 августа 2021 года.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 15 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 605400 руб, с учетом износа - 459500 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 734200 руб, стоимость годных остатков - 281900 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 499329 руб. (605400 руб. - 11000 руб. - 95071 руб.), исковые требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, указав, что поскольку суд первой инстанции не согласился с заключением ООО "СПЕКТР", то необходимо было установить по результатам проведения судебной экспертизы размер страхового возмещения, который подлежал выплате страховщиком, и составляет 114100 руб. (400000 руб. *0, 99) - 281900 руб.), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 491300 руб. (605400 руб. - 114100 руб.). Всего суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 563497, 71 руб, из них: 491300 - ущерб, 16220 руб. - расходы на платную автостоянку, 2385 руб. - расходы на дефектовку скрытых повреждений, 1500 руб. - расходы на эвакуатор, 37092, 71 руб. - в счет возмещения судебных расходов, в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что суд первой инстанции не согласился с заключением эксперта, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, то по результатам проведения судебной экспертизы, которая положена в основу при вынесения решения, необходимо было установить размер страхового возмещения, который подлежал выплате ПАО СК "Росгосстрах" истцу.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Допущенное судом первой инстанции нарушение устранено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лупановой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи