Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11050/2022[88-12715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поток" к Викторовой Н. А. о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по договорам подряда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поток"

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Соловьева Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Викторова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Поток" о взыскании денежных средств, указав, что между ней и ООО "Поток" заключены два договора на выполнение строительных работ: договор N от 25 сентября 2020 года на строительство бани, договор N от 26 ноября 2020 года на устройство подиума для бани. Условия договоров идентичны. Она внесла наличными ответчику 50% стоимости цены работ, а именно: 317000 руб. по договору N от 25 сентября 2020 года, и 127000 руб. по договору N от 26 ноября 2020 года. Срок выполнения работ по обоим договорам 10 января 2021 года. Также стороны договорились, что к указанной дате на участке истца будет находиться баня с подиумом, соответствующая установленным эскизам и сметам. Однако ответчиком условия договора в срок не выполнены. В связи с истечением срока исполнения работ по обоим договорам, она направила в ООО "Поток" письменную претензию, в которой указала, что работы по изготовлению подиума выполнены частично, качество выполненных работ не удовлетворительное. Данный довод подтвержден заключением эксперта. В ответе от 12 января 2021 года ООО "Поток" не отрицало факт невыполнения работ, однако не согласилось с характеристикой качества выполненных работ, указав, что оно соответствует установленным нормативам, ООО "Поток" предложило ей выкупить затраченный материал, оплатить 106800 руб. 15 января 2021 года ответчик предложил ей оплатить устройство бани в полном объёме, указав, что она готова с декабря 2020 года. Вместе с тем, баня и подиум являются единым комплексом, что видно на эскизах, составленных и подписанных сторонами.

Устанавливать баню без подиума она намерения не имела. В связи с истечением срока выполнения работ она 18 января 2021 года отказалась от исполнения заключённых с ответчиком договоров и потребовала вернуть выплаченный аванс. 05 февраля 2021 год ООО "Поток" предложило ей урегулировать вопрос в досудебном порядке, с учетом выплаты ей 200000 руб, на что она не согласилась, поскольку в связи с нарушением срока выполнения работ общество должно вернуть ей внесенные по договорам денежные средства. Кроме того, работы, выполненные ООО "Поток" согласно экспертному заключению не отвечают строительным нормам, а использованный материал не соответствует ГОСТ и требованиям надежности. Просила суд взыскать с ответчика аванс за невыполненные работы по договорам в размере 317000 руб. и 127000 руб, неустойку за невыполненные обязательства по возврату аванса в размере 444000 руб, штраф в размере 222000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

ООО "Поток" обратилось в суд со встречным иском к Викторовой Н.А. о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по договорам подряда. В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора от 25 сентября 2020 года ООО "Поток" приняло на себя обязательства изготовить, выполнить сборку и передать заказчику изделие - КвадроОвалобочку 4х6, 0 в течение 3, 5 календарных месяцев, то есть в срок до 09 января 2020 года. Цена изделия с учетом стоимости сборки и доставки составляет 672000 руб, оплата по договору производится в три этапа: 50% стоимости изделия без учета стоимости сборки - в момент заключения договора; 50% стоимости изделия без учета стоимости сборки - за 7 дней до отгрузки; стоимость сборки изделия - после завершения работ и приемки результатов. Истцом в счет первой части предоплаты была внесена сумма в размере 317000 руб. 13 ноября 2020 года ООО "Поток" поставило истца в известность о том, что поставщик поставил дату отгрузки товара на 05 декабря 2020 года, в ответ истец попросила перенести дату отгрузки на 05 января 2021 года, соответственно сторонами была согласована новая дата отгрузки - 15 января 2021 года. Кроме того, 15 января 2021 года является только согласованной датой отгрузки, но не конечным сроком выполнения работ, поскольку по договору также предполагается сборка изделия, монтаж на участке. 15 января 2021 года в адрес истца ООО "Поток" направлено повторное уведомление о готовности бочки к отгрузке и необходимости внесения второй части оплаты по договору. 18 января 2021 года истец уведомила ООО "Поток" об отказе от исполнения договора подряда в связи с пропуском срока выполнения работ, потребовала возвратить внесенный аванс, указав на отсутствие письменного согласования новых сроков отгрузки бани. Согласно пункту 2.2.2 договора условием наступления для подрядчика обязательства по доставке и сборке бани на участке, является оплата заказчиком второй части стоимости изделия (за 7 дней до отгрузки).

До поступления второго платежа подрядчик имел полное право не приступать к установке бани до исполнения истцом обязанности по оплате. Полагает, что отказ истца от исполнения договора подряда и оплаты изделия является необоснованным. ООО "Поток" были выполнены работы по изготовлению бани в полном объеме, в настоящий момент она хранится на складе изготовителя, готова к отгрузке. По вине заказчика не оконченными остались работы по доставке и сборке изделия, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 614490 руб. С учетом выплаченного заказчиком при заключении договора и отработанного подрядчиком аванса в сумме 317000 руб, размер оплаты фактически выполненных работ, подлежащий взысканию с Викторовой Н.А. составляет 297490 руб. (614490 руб. - 317000 руб.). В связи с отказом Викторовой Н.А. от оплаты и приемки изделия ООО "Поток" считает, что истец должна в соответствии пунктом 7.5 договора возместить расходы за хранение бани на складе в сумме 60000 руб, из расчета 500 руб. за каждый календарный день хранения за период с 21 января 2021 года по 20 мая 2021 года (120 дней): 120 дней х 500 рублей = 60000 руб. В соответствии с условиями договора от 26 ноября 2020 года ООО "Поток" приняло обязательство в срок до 10 января 2021 года доставить материалы на склад заказчика и выполнить монтаж (строительство) подиума под баню, размером 10х8, 5 метров.

При заключении договора истец внесла аванс в размере 127000 руб, что составляет 50% стоимости изделия, оставшаяся часть подлежала оплате в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. ООО "Поток" в установленный срок подготовило необходимые материалы, доставило их на участок заказчика и приступило к сборке подиума в соответствии с требованиями договора и согласованной сторонами спецификации. 06 января 2020 года истец начала вмешиваться в ход выполнения работ, потребовала отклониться от ранее согласованной спецификации и технологии строительства, на что получила отказ. В заключении эксперта ООО "Стройэкспертиза" указано, что выполненное крепление брусьев не противоречит требованиям действующих строительных правил и условиям договора от 26 ноября 2020 года, следовательно претензии об изменении вида креплений Викторовой Н.А. являлись необоснованными. Относительно указанных в экспертном заключении недостатков, эксперт не приходит к выводу о том, что они являются неустранимыми и существенными. Заявленный Викторовой Н.А. отказ от исполнения договора подряда фактически обусловлен несогласием заказчика с технологией выполнения работ и наличием недостатков, которые не являются неустранимыми и существенными. ООО "Поток" просило взыскать с Викторовой Н.А. оплату фактически выполненных работ по договору от 25 сентября 2020 года в размере 297490 руб, плату за хранение бани на складе в размере 60000 руб, оплату фактически выполненных работ по договору от 26 ноября 2020 года в размере 88684 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7662 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования Викторовой Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Поток" в пользу Викторовой Н.А. 558000 руб, из которых: 317000 руб. - сумма аванса по договору от 25 сентября 2020 года, 127000 руб. - сумма аванса по договору от 26 ноября 2020 года, 50000 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 60000 руб. - штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, 4000 рублей - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Викторовой Н.А. отказано. С ООО "Поток" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 8780 руб. Исковые требования ООО "Поток" оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2020 года между Викторовой Н.А. и ООО "Поток" заключен договор на строительство бани. 26 ноября 2020 года между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ - устройство подиума для бани.

Согласно пункту 1.1 договора от 25 сентября 2020 года ООО "Поток" обязалось изготовить, выполнить сборку на участке и передать заказчику (Викторовой Н.А.) деревянное изделие согласно спецификации и комплектности, установленной в согласованном сторонами листе спецификации (приложение N), являвшемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется передать изделие, указанное в пункте 1.1 договора в течение 3, 5 календарных месяцев.

Оплата изделия устанавливается в 3 этапа: первый этап - 50% стоимости изделия без учета стоимости работы по сборке на момент заключения договора; второй этап - 50% стоимости изделия без учета стоимости работы по сборке (за 7 дней до отгрузки); 3 этап - оплата стоимости работ по сборке изделия после завершения работ и приёмки готового изделия.

Прием-передача изделия оформляется товарной накладной, подписанной заказчиком или уполномоченным лицом на основании выданной заказчиком доверенности (пункт 3.2 договора N).

Прием-сдача услуг по сборке изделия на участке оформляется актом выполненных работ (пункт 3.3 договора N).

Согласно пункту 4.1 договора N изделие должно быть установлено на заранее подготовленную поставщиком площадку (участок). Площадка должна обеспечивать установку оснований (ножек) изделия в единой плоскости по уровню. При этом должен быть исключен прямой контакт деревянных оснований (ножек) с землей или бетоном.

Из пункта 7.1 договора следует, что за нарушение сроков отгрузки и сборки изделия поставщик несет ответственность за убытки, причинённые просрочкой путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0, 1% от общей стоимости изделия.

За нарушение сроков оплаты согласно разделу 2, заказчик уплачивает поставщику за каждый просроченный день пеню в размере 0, 1% от оставшейся (невыплаченной) стоимости изделия. Оплата пени не снимает обязанностей сторон вплоть до полного выполнения обязательств по договору (пункт 7.4 договора N).

Также согласно условиям договора в случае непринятия изделия заказчиком в сроки, предусмотренные договором, поставщик вправе взимать с заказчика плату в размере 500 рублей за каждый календарный день хранения. По истечении 25 календарных дней с момента истечения сроков принятия изделия заказчиком, поставщик имеет право продать данное изделие третьему лицу. После продажи изделия третьему лицу, поставщик возвращает заказчику денежные средства, уплаченные за изделие за вычетом платы за хранение изделия и ущерба, причиненного поставщику на основании письменного заявления. Заказчик несет ответственность в случае невыполнении им требований договора. Невыполнение требований пунктов 4.1 и 4.2 договора приводит к отмене сборки изделия на участке или простою бригады. При этом, если в результате простоя бригада не успевает закончить сборку изделия на участке до 19 час. 00 мин. текущего дня, заказчик оплачивает повторный выезд бригады по действующим расценкам.

В случае одностороннего отказа заказчика от договора, заказчик обязан оплатить поставщику затраты, связанные с изготовлением изделия, а также ущерб, связанный с односторонним отказом от договора.

Договоры идентичны по своему содержанию.

Обязательства по оплате, возложенные на Викторову Н.А. договорами, выполнены последней в необходимой части наличными денежными средствами в сумме 444000 руб, из которых: 317000 руб. по первому договору и 127000 руб. по второму.

Срок исполнения работ по обоим договорам указан 10 января 2021 года.

Из содержания представленных в материалы дела вышеуказанных договоров подряда также следует, что стороны достигли согласия о том, что к указанной дате на участке Викторовой Н.А. будет находиться баня с подиумом, соответствующая установленным эскизам и сметам. На момент окончания данного срока баня и подиум на участке истца отсутствовали.

10 января 2020 года Викторова Н.А обратилась к генеральному директору ООО "Поток" с претензией относительно сроков и качества выполняемых работ. В случае невыполнения указанных в претензии требований или уклонения от их выполнения в установленные законодательством сроки, сообщила о своем намерении обратиться в суд.

12 января 2021 года ООО "Поток" в ответ на претензию Викторовой Н.А. сообщило ей, что изменения в рекомендуемые расстояния между сваями были внесены в целях экономии, несмотря на это жесткость и прочность конструкции отвечает всем строительным нормам и правилам. В подписанной Викторовой Н.А. спецификации обозначена схема расположения свайного поля, обвязочного бруса, настила и всех крепежных элементов. После получения предоплаты от заказчика исполнитель поставил заказ в график работ. Продолжение работ приостановлено до разрешения возникшей конфликтной ситуации, которая видится обществом как прекращение работ с оплатой всех произведенных работ и использованных материалов. Со своей стороны исполнитель готов выкупить использованный материал с дисконтом 30%. В этом случае сумма выполненных работ составит 106800 руб. Разницу между суммой предоплаты и оплатой стоимости готовы вернуть в течение 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

05 февраля 2021 года Викторовой Н.А. в адрес ООО "Поток" направлена претензия, в которой она сообщила, что отказывается от заключенных с ООО Поток" договоров и потребовала вернуть аванс, выплаченный ООО "Поток".

05 февраля 2021 года в адрес Викторовой Н.А. ООО "Поток" направило уведомление с предложением в качестве досудебного разрешения конфликтной ситуации подписать дополнительное соглашение о расторжении договора от 26 ноября 2020 года и акт выполненных работ на сумму 106800 руб, с вывозом стройматериала с площадки Викторовой Н.А, возвратить разницу между суммой предоплаты и оплатой стоимости затраченных материалов в размере 20200 руб. в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания вышеуказанных документов, подписать дополнительное соглашение о расторжении договора от 25 сентября 2020 года, о возврате суммы предоплаты в размере 3170000 руб. после реализации изделия, но не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания вышеуказанного документа.

От подписания указанных соглашений Викторова Н.А. отказалась.

Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза", выполненному по заказу истца, деревянное изделие в виде "бани - квадроовалбочки", которое должно было быть изготовлено согласно договору от 25 сентября 2020 года на земельном участке истца - отсутствует. Изделие "подиум 10х8, 5 под баню", которое должно было быть изготовлено согласно приложениям к договору от 26 ноября 2020 года имеется частично. Выполненные стальные сваи имеют дефекты в виде: несоответствий проектному решению для свай N N 7, 10, выполненных из стальной трубы 89 мм, предусмотренному решению из стальной трубы 108 мм. на проектном рисунке, приведённом в приложении 10 к настоящему заключению; несоответствие допускаемых отклонений по смещению оси опоры (верха сваи) для свай N N 2, 3 - по 19 мм, для сваи N 12 - 7 мм, для сваи N 22 - 6 мм, что не соответствует допускаемым отклонениям ? 5 мм. согласно СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (пункт 4.12.2, по таблице 4.9); несоответствие допускаемых отклонений по разности отметок опорных поверхностей соседних опор (верха свай) по ряду составляет: для сваи N - 9 мм, для сваи N 12- 6 мм, для сваи N 13- 10 мм, что не соответствует установленным отклонениям ? 3 мм. согласно СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (пункт 4.12.2 по таблице 4.9). Под смонтированными деревянными брусьями, в местах их опор на стальной лист сваи (имеющего значительно большую теплопроводность, чем древесина), не имеется гидроизоляционных прокладок, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", пункт 8.1.6.

По смонтированным деревянным брусьям имеются следующие дефекты: в отдельных местах надлежащее крепление брусьев (по одному шурупу на один опирающийся брус) к верхним опорным листам свай отсутствуют (в местах пересечения осей А и 1, А и 5); в отдельных местах концы смонтированных брусьев не опираются на верхний опорный лист свай, между ними имеется зазор от 10 до 15 мм. (в местах пересечения осей 8 и 4-5, Г и 3) не заполненный деревянными прокладками; смонтированный деревянный брус, расположенный между осей 4 и 5 в пересечении с осью В, имеет уменьшенную высоту поперечного сечения - 146 мм, вместо 150 мм, что не соответствует условиям договора и установленным требованиям ГОСТ 6449.5-82, по таблице 2, для "грубого" класса точности; имеются видимые недопустимые пороки древесины в виде грибковых поражений полосами с чёрной плесенью, для участка бруса по оси 3 между осями А и Б, и для участка бруса по оси Б между осями 2 и 3, а также в виде обзола с корой, на участке бруса рядом с осью В, между осями 3 и 5, что не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 2140-81 для пиломатериалов 1-ого и 2-ого сорта. Деревянные конструкции, привезённые на земельный участок, а именно: лаги подиума и настил подиума - не смонтированы, а лежат на участке открытыми, без укрытия от атмосферных осадков, на высоте менее 500 мм. от земли, что не соответствует требованиям пунктов 3.11 и 8.1.3 СП 70.13330.2012, и предопределяет преждевременную порчу материала. В остальном, существующие строительные конструкции, смонтированные в рамках исполнения договора от 26 ноября 2020 года соответствуют условиям договора и требованиям строительных правил и технических стандартов.

В ходе рассмотрения дела ООО "Поток" не заявлялось ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы по установлению качества проведенных строительных работ и времени их выполнения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Семина К.Р, согласно которым именно он и его бригада под его руководством занимались исполнением договора от 26 ноября 2020 года по устройству подиума для бани по заказу Викторовой Н.А, срок исполнения договора подряда был смещен в связи с тем, что Викторова Н.А. настаивала на продолжении работ только при условии изменения креплений или обоснования их прочности, в связи с чем строительная бригада ООО "Поток" была лишена возможности продолжить работы и завершить их в установленный договором срок, при этом, не оспаривал, что брус для подиума использовался сырой, не обработанный от грибка, отсутствовала гидроизоляция прокладок в местах опор смонтированных деревянных брусьев, некоторые опорные поверхности имели разную высоту, ошибочно были вкручены несколько свай диаметром меньше, чем предусмотрено договором подряда и спецификацией, без дополнительного согласования сокращено количество свай непосредственно под установку конструкции бани, руководствуясь статьями 401, 405, 702, 703, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взяв за основу при вынесении решения заключение ООО "Стройэкспертиза", отклонив доводы стороны ответчика о том, что выполненное крепление брусьев не противоречит требованиям действующих строительных норм правил, а также условиям договора от 26 ноября 2020 года, а недостатки работ являются устранимыми и несущественными, а также о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине потребителя, как не подтвержденные доказательствами, поскольку именно ответчик нарушал условия договоров по качеству работ, учитывая, что в письменном виде условия договоров о сроках выполнения работ не изменялись, сроки выполнения работ ответчиком нарушены, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору сумм являются обоснованными. К размеру неустойки судом применены

положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск истца удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В связи с тем, что истец осуществляла строительство бани и подиума под баню для своих личных нужд, суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а не по вине ответчика, который выполнял работы ненадлежащего качества, с существенными недостатками, либо потребитель принял выполненную работу, ответчиком представлено не было.

Доводам о том, что у ООО "Поток" было право на удержание результатов работ по договору от 25 сентября 2020 года, поскольку истец не внесла вторую часть оплаты, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали новый срок выполнения работ, отгрузки бани являются несостоятельными, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не подтвержденные доказательствами.

Доводы о том, что качество работ не исследовалось являются необоснованными. Истец представила заключение ООО "Стройэкспертиза", ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должна была предоставить ответчику срок для устранения недостатков не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, именно потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Суды дали правильную оценку представленным доказательствам.

Представленным сторонами доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи