Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-11058/2022[88-13200/2022]

N 88-13200/2022, N 2-2278/2021

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Климовой С. Ю. к акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная компания"

на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от 01 сентября 2021 года с учетом определения от 23 сентября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Климова С.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года истец приобрела в магазине ответчика телефон марки Арр1е iPhоnе 8 64 Gb стоимостью 44151 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не включается. 22 мая 2020 года Климова С.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 04 июня 2020 года потребителю дан ответ о необходимости представить товар на проверку качества в магазин. Товар был представлен на проверку качества, но истцу не была представлена возможность присутствовать. Впоследствии неоднократно обращалась для предоставления товара в магазин, но проверка не проведена. 16 марта 2021 года после отказа принять товар по почте направлена претензия с требованиями провести проверку качества и вернуть денежные средства, на которую 09 апреля 2021 года был дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, Климова С.Ю. просила взыскать денежные средства за товар в размере 44151 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 08 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 441, 51 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10100 руб, комиссию за подключение платного пакета услуг по кредиту в размере 850 руб, убытки по оплате защитного стекла в размере 1379 руб, клип-кейса в размере 2299 руб, почтовые расходы в размере 205, 24 руб, 243, 04 руб, 246, 04 руб, 210, 04 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г.Саратова от 01 сентября 2021 года с учетом определения от 23 сентября 2021 года об исправлении описки исковые требования Климовой С.Ю. к АО "Русская Телефонная Компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 44151 руб. - стоимость товара, неустойка в размере 4500 руб. за период с 08 января 2021 года по 16 июня 2021 года, неустойка за период с 17 июня 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10100 руб, стоимость защитного стекла в размере 1379 руб, стоимость клип-кейса в размере 2299 руб, почтовые расходы в размере 911, 36 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара с 02 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. На истца Климову С.Ю. возложена обязанность возвратить ответчику телефон, в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней взыскать неустойку в размере 441, 51 руб. за каждый день неисполнения обязательства по день возврата товара продавцу.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2018 года истец приобрела в магазине ответчика телефон марки Арр1е iPhоnе 8 64 Gb стоимостью 44151 руб..

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

22 мая 2020 года Климова С.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 04 июня 2020 года потребителю дан ответ о необходимости представить товар на проверку качества в магазин.

Впоследствии истец неоднократно обращалась для предоставления товара в магазин, но проверка не проведена. 16 марта 2021 года после отказа принять товар по почте истцом направлена претензия с требованиями провести проверку качества товара и вернуть денежные средства, на которую 09 апреля 2021 года был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

28 апреля 2021 года потребитель направила ответчику извещение о проведении исследования телефона.

Заключением ООО "Профессиональный юрист" от 11 мая 2021 года установлено, что имеющийся в телефоне недостаток - не включается связан с неисправностью материнской платы, стоимость устранения которого составляет 32000 руб.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный телефон по данному гражданскому делу является технически сложным товаром, а недостаток появился за пределами 15-дневного срока со дня покупки, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, если докажет наличие существенного дефекта, возникшего в товаре до его передачи истцу, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку недостаток товара по требованию потребителя в установленные действующим законодательством сроки не устранен, недостаток является существенным, так как требует несоразмерных расходов на его устранение, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора в течении двух лет с момента приобретения товара, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты мировым судьей или судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г.Саратова от 01 сентября 2021 года с учетом определения от 23 сентября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова