Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11078/2022[88-13989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Добровой Натальи Борисовны к ООО "УК Сервис 24" о взыскании ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ООО "УК Сервис 24"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Добровой Н.Б. - Андриевского А.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Доброва Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК Сервис 24" о взыскании ущерба, причиненного заливом, просила взыскать стоимость ущерба в размере 436 200 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 228 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. исковые требования Добровой Н.Б. удовлетворены частично. С ООО "УК Сервис 24" в пользу Добровой Н.Б. в счет возмещения ущерба от залива взыскано 332 329 руб. 79 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 70 000 руб. С ООО "УК Сервис 24" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК Сервис 24" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФСК "Лидер" и Добровой Н.Б. заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "ФСК "Лидер" приняло на себя обязательства построить здание N по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: "адрес", и передать истцу квартиру N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, на 2 этаже.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в черновой отделке и без инженерного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры залив произошел по причине течи на отводе стояка полотенцесушителя до первой запорной арматуры в вышерасположенной квартире N.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФСК "Лидер" и ООО "УК Сервис-24" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого в целях разграничения границ ответственности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сторонами подписывается схема разграничения ответственности управляющей организации и застройщика. Согласно указанной схеме управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения до первого запорного крана (включая запорный кран); застройщик несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения после пунктирной линии (не включая запорный кран, внутреннюю разводку в помещении).

С целью определения причины залива квартиры N и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "КЭТРО" при осмотре запорной арматуры зафиксированы следы инструмента, предположительно, от затяжки с обеих сторон от запорной арматуры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития является течь на отводе стояка полотенцесушителя до первой запорной арматуры в квартире N. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что причиной залива жилого помещения явилась течь на отводе стояка полотенцесушителя, экспертами выявлены дефекты, отраженные в акте осмотра места залива от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются следствием залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 332 329 руб. 79 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде стояка горячего водоснабжения истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем с ответчика были взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма в размере 332 329 руб. 79 коп, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины застройщика в заливе квартиры являлись предметом обсуждения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что к моменту затопления утратил силу договор между застройщиком и управляющей компанией, неосновательны.

Действительно, как следует из материалов дела, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в качестве управляющей компании выбрана организация ответчика - ООО "УК Сервис-24" (т. 2 л.д. 218 оборот).

Иные доводы кассационной жалобы относительной указанных выше выводов судов связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в названной части.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В этой связи, взыскивая с ответчика неустойку, судами не было учтено, что на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является ошибочным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить законность и обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. о взыскании неустойки отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Сервис 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: