Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11086/2022[88-13987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Михаила Алексеевича к Меликовой Зарифе Тофик кызы о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Меликовой Елены Михайловны в лице представителя Павлова Бориса Геннадьевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Миронов М.А. обратился в суд с иском к Меликовой З.Т.к. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними, недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что является собственником дома и земельного участка по указанному выше адресу. Из выписки ЕГРН он узнал, что на основании договора дарения произведен переход права собственности на спорное имущество к ответчице. Полагал, что договор дарения он не подписывал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Миронова М.А. судом апелляционной инстанции произведена замена истца на Меликову Е.М. как на единственного наследника, принявшего наследство после смерти Миронова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Меликова Е.М. в лице представителя Павлова Б.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Миронов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес", и собственником расположенного на нем дома с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного недвижимого имущества является Меликова З.Т.к, переход права собственности осуществлен на основании договора дарения земельного участка и дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым М.А. и Меликовой З.Т.к. в лице представителя Меликова Т.А.о.

Для проверки доводов истца судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой запись " "данные изъяты"" и "подпись" в договоре дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-168, 572 ГК РФ, исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о подписании договора дарения иным лицом, а не Мироновым М.А, представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

При этом, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени Миронова М.А. в договоре дарения выполнена самим Мироновым М.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выданная доверенность не содержала право на совершение сделки, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в договоре дарения имеется подпись самого Миронова М.А.

Утверждения в жалобе о непривлечении к участию в деле Меликовой Е.М, являющейся сособственником объекта недвижимости, подлежат отклонению.

Соответствующее ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела и в его удовлетворении было отказано, поскольку как указал суд, титульным собственником Меликова Е.М. не является. Кроме того, настоящие требования не вытекают из наследственных правоотношений.

Ссылки в жалобе на то, что Мироновым М.А. при жизни также была выдана доверенность на имя Меликова Т.А.о. под воздействием лекарственных препаратов, неосновательны, поскольку указанная доверенность оспорена не была.

Доводы жалобы о незаконности судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меликовой Елены Михайловны в лице представителя Павлова Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: