Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11092/2022[88-13176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семина А.Ю.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Семин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 30 апреля 2021 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

5 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24 мая 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 300 руб, а также возместил расходы, связанные с осмотром и экспертизой транспортного средства.

1 июня 2021 г. Семин А.Ю. обратился к ответчику с претензией и требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Выражая несогласие с отказом страховщика выдать направление на ремонт и решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении его требований, Семин А.Ю. просил изменить (отменить) решение финансового уполномоченного N, обязать ответчика выдать направление на СТОА для осуществления ремонта автомобиля, обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для возврата страховой выплаты, взыскать с ответчика в свою пользу штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, курьерские и почтовые расходы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 30 апреля 2021 г. по вине ФИО7, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

5 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением N ПВУ-400-196513/21/1 о прямом возмещении убытков по утвержденной страховщиком форме, в котором не выбрал ни один из предложенных страховщиком вариантов страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; страховая выплаты наличными или безналичным расчетом (т. 1 л.д. 64-65).

В тот же день, т.е. 5 мая 2021 г. ответчик принял от Семина А.Ю. заявление о выплате страхового возмещения по случаю УТС (т. 1 л.д. 65) и заявление с указанием банковских реквизитов, по которым следует произвести страховую выплату (т. 1 л.д. 66).

24 мая 2021 года ответчик произвел страховую выплату в размере 74 300 руб. безналичным перечислением по указанным истцом банковским реквизитам. Отказал в удовлетворении заявления о возмещении УТС.

1 июня 2021 г. Семин А.Ю. обратился к ответчику с претензией на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, потребовал выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

В удовлетворении требований претензии страховщик отказал, ссылаясь на отсутствие в Калужской области СТОА, осуществляющих ремонт автомобиля потерпевшего в рамках ОСАГО (т.1 л.д. 74).

Своё решение страховщик подтвердил в ответе на заявление (претензию) Семина А.Ю. от 2 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 75-76, 78).

Решением финансового уполномоченного N N от 30 августа 2021 г. протерпевшему Семину А.Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО "Зетта Страхование" о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки (т. 1 л.д. 111-115).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ответчик был вправе осуществить потерпевшему Семину А.Ю. страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку в Калужской области не имеется СТОА, осуществляющих ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО. При этом суд учитывал, что в заявлении об осуществлении страхового возмещения от 5 мая 2021 г. потерпевший Семин А.Ю. просил об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций сослались на положения абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указали, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отсутствие в Калужской области СТОА, осуществляющих ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО, получение от истца заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

С учетом приведенных выше норм права и установленного факта отсутствия у ООО "Зетта Страхования" договоров со СТОА, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего Семина А.Ю, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие письменного предложения страховщика выдать направление на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отсутствие письменного согласия потерпевшего Семина А.Ю. на получение направления на ремонт на одну из таких станций, т.к. только отсутствие указанного согласия предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд данное обстоятельство, в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не определил. Действия страховщика на предмет их соответствия абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не проверил.

Само по себе заявление потерпевшего о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в форме страховой выплаты, также не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на страховую выплату.

Приходя к выводу о том, что Семин А.Ю. при обращении к ответчику просил о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд сослался на его заявление от 5 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 66). При этом суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил данное доказательство в совокупности с его заявлением о выплате страхового возмещения в связи с УТС (т. 1 л.д. 65 (оборот)), заявлением N ПВУ-400-196513/21/1 о прямом возмещении убытков по утвержденной страховщиком форме, в котором истец не выбрал ни один из предложенных страховщиком вариантов страхового возмещения, объяснениями истца о том, что при обращении к страховщику он просил о натуральной форме возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи