Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11093/2022[88-12882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), доводы которого мотивировал тем, что 14 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алексеевой Т.И, управлявшей автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

25 января 2021 года он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию от 14 января 2021 года, сам факт ДТП поставлен страховщиком под сомнение. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 16 декабря 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года исковые требования Захарова Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Захарова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 17 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16 декабря 2021 года по дату фактической выплаты, судебные расходы в сумме 71 298 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года решение Центрального суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Захарова Д.В. неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16 декабря 2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Захарова Д.В. взыскана неустойка, начисление которой производить в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2021 года по день фактической выплаты возмещения, но не более 200 000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Алексеевой Т.И, автомобиль истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в ООО "Зетта Страхование".

25 января 2021 года Захаров Д.В. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

15 февраля 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события.

Основанием для отказа послужило проведенное 8 февраля 2021 года по инициативе ответчика трасологическое исследование, выполненное экспертом Прасловым Е.А. Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки, согласно которому с большей долей вероятности, имеющиеся заявленные повреждения автомобиля Ниссан Альмера к ДТП от 14 января 2021 года не относятся. Повреждения и возгорание транспортного средства происходило при иных условиях и обстоятельствах. Обстоятельства, заявленные в ДТП от 14 января 2021 года, не соответствуют действительности.

26 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано по тем же основаниям.

Финансовым уполномоченным Климовым В.В. по обращению истца 25 мая 2021 года принято решение N У-21-58517/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, в основу которого положено экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 17 мая 2021 года о том, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно механизма ДТП, проверки соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 14 января 2021 года определением суда от 21 сентября 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России.

По заключению экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N 8249/7-2, 8250/7-2 от 17 ноября 2021 года форма, характер образования, локализация и механизм образования совокупности повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер N, расположенных в правой боковой части (на правой передней двери) и в передней центральной части (капот, усилитель, рамка радиатора и панель передка) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 января 2021 года и данный объем повреждений мог быть последовательно образован при столкновении с левой угловой частью переднего бампера автомобиля Опель Астра, государственный номер N а затем при столкновении с передней частью транспортного средства с препятствием в виде дерева с последующим возгоранием, приведшим к полному выгоранию всего автомобиля. Повреждения, локализованные на крыше, на правой и левой боковине кузова в районе центральных стоек, на левой передней двери и левой задней боковине, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, поскольку наиболее вероятно, были образованы в процессе эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП и доставки его к месту хранения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился, поскольку он однозначно будет превышать рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения, имевшего место 14 января 2021 года в связи с объем выявленных повреждений. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на момент ДТП, имевшего место 14 января 2021 года, могла составлять 545 100 рублей. Расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом превышает стоимость самого лома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной по определению суда, исходил из установления наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а также неустойки за период с 17 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 200 000 рублей с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 17 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства указал, что суд первой инстанции не применил положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и не учел, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В связи с чем, взыскал с ООО "Зетта Страхование" неустойку, начисление которой производить в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2021 года по день фактической выплаты возмещения, но не более 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными актами, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 14 января 2021 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное заключение ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России от 17 ноября 2021 года, не указав, в чем его преимущество перед экспертными заключениями - трасологическим исследованием, выполненным экспертом Прасловым Е.А. Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки 8 февраля 2021 года по инициативе ООО "Зетта Страхование", ООО "ТЕХАССИСТАНС", полученным по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В соответствии с часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: трасологическое исследование, выполненное экспертом Прасловым Е.А. Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки от 8 февраля 2021 года по инициативе ООО "Зетта Страхование", ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 17 мая 2021 года, проведенное по поручению финансового уполномоченного и ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России от 17 ноября 2021 года, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на имеющиеся противоречия в выводах представленных финансовым уполномоченным и сторонами экспертных заключений. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания имели место с учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений, представленных сторонами, выводы по которым совпадали.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители ответчика, которым представлена рецензии ИП Праслова Е.А. Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки, которая была составлена экспертом, осматривавшим транспортное средство истца после ДТП, на экспертное заключение ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России, ходатайствовал о назначении по делу повторной, дополнительной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, однако суд протокольным определением от 15 декабря 2021 года отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, сославшись на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи