Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11097/2022[88-13197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, указав, что 31 марта 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS, модель TUF Dash (F15 FX516PR-HN0033), в процессе эксплуатации товара обнаружен ряд недостатков. Он направил ответчику требование о расторжении договора купили-продажи ноутбука и о возврате денежных средств, на что от ответчика поступил ответ, в котором ему было предложено представить ноутбук для проверки качества. Он передал ответчику ноутбук, однако никакой информации о принятом решении ему не поступило. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 126999 руб, неустойку за период с 16 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 13969 руб, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 126999 руб, неустойка за период с 16 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 13969 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 71484 руб, неустойка из расчета 1 % в день от стоимости товара 126999 руб, начиная с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда. Суд обязал истца вернуть ООО "ДНС Ритейл" ноутбук в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 619, 34 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS, модель TUF Dash (F15 FX516PR-HN0033), серийный номер N, стоимостью 126999 руб.

В процессе эксплуатации ноутбук самопроизвольно отключал экран, происходил разряд аккумуляторной батареи, а спустя неделю он перестал функционировать.

07 апреля 2021 года, (то есть в пределах 15 дневного срока со дня покупки) ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО "ДНС Ритейл" в письменной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного товара, о возврате денежных средств, указав, что временно перестает работать дисплей ноутбука, происходит быстрый разряд аккумулятора, спустя неделю ноутбук перестал работать полностью (л.д. 6).

В ответе на претензию 30 апреля 2021 года истцу сообщено о необходимости проведения проверки качества товара.

05 мая 2021 года истцом согласно заказу N передан товар для проведения проверки качества.

Не получив ответ после передачи товара продавцу, истец 28 мая 2021 года обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ремонтной квитанции N от 01 июня 2021 года ответчик произвел ремонт ноутбука, заменив материнскую плату F15 FX516PR MB._16G/I7-11370H на аналогичную.

После ремонта ноутбук передан истцу 08 июня 2021 года.

После вынесения судом первой инстанции решения истец вернул ноутбук ответчику.

В ходе рассмотрения дела участниками процесса ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом суд первой инстанции указал, что возражения представителя ответчика в части того, что истец изменил форму защиты нарушенного права и вместо возврата денных средств просил произвести гарантийный ремонт, о чем указано в содержании заказа N БДС-003073, являются необоснованными, поскольку согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании при передаче истцом ноутбука ответчику исключительно для проверки, в программном обеспечении, установленном у ООО "ДНС Ритейл" отсутствовала возможность указания в заказе на то, что товар предоставлен для проверки, в связи с чем работником ответчика было указано, что товар принят для ремонта, при этом, своего волеизъявления на расторжение договора и возврат денежных средств истец не менял, на производство ремонта согласен не был. Также суд принял во внимание, что доказательств того, что потребитель изменил требования к продавцу и просил произвести ремонт, а не возвратить оплаченные денежные средства, не представлено. Поскольку права истца как потребителя были ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за товар, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтвержден факт сдачи истцом товара на проверку его качества подлежат отклонению, данным доводам судами дана надлежащая оценка.

Истец передавал ответчику товар для проверки качества, а не для проведения ремонта.

Доводы кассационной жалобы об изменении истцом формы защиты нарушенного права на устранение недостатков направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, доказательств данным доводам ответчиком представлено не было.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального права при взыскании неустойки, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда с 28 мая 2021 года, тогда как решение судом первой инстанции принято 25 октября 2021 года. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, размер фиксированной неустойки должен был быть определен на дату вынесения судом первой инстанции решения, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правильное определение размера неустойки влияет на размер ответственности ответчика, так как ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87 обратная сторона), соответственно, и на размер штрафа, государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года о взыскании неустойки за период с 16 мая 2021 года по 27 мая 2021 года, а также с 28 мая 2021 года по день исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года о взыскании неустойки за период с 16 мая 2021 года по 27 мая 2021 года, а также с 28 мая 2021 года по день исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи