Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11113/2022[88-13057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. В. к Мкртчяну А. Б, Лощилову А. В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михайлова В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Мкртчяну А.Б, Лощилову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2019 г. по вине ответчика Мкртчян А.Б. ему причинен тяжкий вред здоровью. Собственником транспортного средства, которым управлял Мкртчян А.Б, является ответчик Лощилов А.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года исковые требования Михайлова В.В. удовлетворены частично. С Мкртчяна А.Б. и Лощилова А.В. солидарно в пользу Михайлова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.; с Мкртчяна А.Б. и Лощилова А.В. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года в части взыскания Лощилова А.В в пользу Михайлова В.В. компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход государства отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в иске Михалова В.В. к Лощилову А.В. о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Дмитровского городского суда от 24 декабря 2020 г. Мкртчян А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Данным приговором установлено, что 16 августа 2019 г. Мкртчян А.Б, являясь лицом, управляющим автомобилем "КАМАЗ 53229", государственный регистрационный N принадлежавшим Лощилову А.В, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Михайлова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам заключения эксперта N 668 от 15 октября 2020 г, Михайлов В.В. получил телесные повреждения: закрытая тупая травма живота, разрыв печени, ушиб почек, ушиб правого легкого, ушибленная рана правой голени. Данные повреждения составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив обстоятельства происшествия, факт причинения вреда здоровью истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер травм, полученных истцом, их последствия, повлиявшие на здоровье истца, длительность проводимого лечения, потерю истцом работы в связи с полученным повреждением здоровья и пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.

Взыскивая компенсацию с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мкртчан А.Б, как водитель управлявший транспортным средством, является лицом, непосредственно причинившим вред; ответчик Лощилов А.В. допустил выпуск транспортного средства на дорогу в отсутствие страхового полиса, предоставив его в пользование Мкртчяну А.Б. в отсутствие каких - либо договорных отношений, что свидетельствует о его небрежном отношении к наступлению возможных неблагоприятных последствий.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Лощилова А.В. о том, что транспортное средство в момент происшествия находилось во владении Мкртчяна А.Б. на основании договора аренды транспортного средства, указав, что допустимых, достоверных доказательств данного довода не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения надлежащего ответчика и привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в части отменил.

Отменяя решение суда в части взыскания с Лощилова А.В. компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требований к указанному ответчику, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, установил, что транспортное средство на основании заключенного между Лощиловым А.В. и Мкртчяном А.Б. договора аренды от 01.01.2019 перешло во владение и пользование Мкртчана А.Б. Договор заключен на срок до 31.12.2019, транспортное средство передано по акту приема - передачи от 01.01.2019, на момент заключения договора гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована Лощиловым А.В, согласно полису ОСАГО Мрктчян А.Б. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Лощиловым А.В. оплачен налог на доход по договору аренды.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент происшествия являлся Мкртчян А.Б, в связи с чем оснований для привлечения Лощилова А.В. к гражданско - правовой ответственности не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что Лощиловым А.В. не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия, суд апелляционной инстанции указал, что такая обязанность в силу закона и договора лежала на Мкртчане А.Б..

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленному договору аренды транспортного средства и пришел к выводу о его фактическом заключении и исполнении сторонами.

Доводы жалобы о фиктивности предоставленного стороной ответчика договора аренды с целью избежать ответственности по возмещению вреда причиненного истцу, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи