Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11136/2022[88-13174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеева А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Надеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 1 февраля 2021 г. по вине ФИО9 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

Гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшего Надеева А.А. - в АО "АльфаСтрахование".

11 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал, 8 апреля 2021 г. выплатил страховое возмещение в размере 147 800 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил финансовую санкцию.

После обращения к финансовому уполномоченному, АО "АльфаСтрахование" 18 июня 2021 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 54 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 77 382 руб, отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылаясь на изложенное и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 454, 24 руб, штраф в размере 43 727, 12 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, неустойку в размере 175 262, 94 руб. за период с 4 марта 2021 г. по 11 августа 2021 г, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 12 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 187 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требований удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Надеева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 87 454, 24 руб, неустойка за период с 4 марта 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 20 000 руб, неустойка за период с 23 ноября 2021 г. в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактической выплаты страхового возмещения в размере 87 454, 24 руб, но не более 302 618 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы по оплате оценки стоимости ремонта 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 187 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 649, 08 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 1 февраля 2021 г. по вине ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшего Надеева А.А. - в АО "АльфаСтрахование".

11 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление о страховой выплате письмом от 15 марта 2021 г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

29 марта 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил пересмотреть решение на основании приложенного к заявлению экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" N 41-21/19 от 26 марта 2021 г.

29 марта 2021 г, 30 марта 2021 г. в АО "АльфаСтрахование" от СТОА ФИО11, СТОА ФИО12 СТОА общества с ограниченной ответственностью "АвтоСкай Плюс" поступили акты об отказе СТОА от ремонтных работ принадлежащего истцу транспортного средства.

8 апреля 2021 г. страховщик выплатил потерпевшему Надееву А.А. страховое возмещение в размере 147 800 руб.

23 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги почтовой связи.

13 мая 2021 г. ответчик выплатил истцу финансовую санкцию в размере 2 262 руб.

18 июня 2021 г. АО "АльфаСтрахование" доплатило истцу страховое возмещение в размере 54 800 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 202 600 руб.

Потерпевший Надеев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги почтовой связи.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению от 30 июня 2021 г. N 1920925 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет без учета износа - 290 054, 24 руб, с учетом износа - 172 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 г. N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Надеева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 382 руб. за период с 5 марта 2021 г. по 18 июня 2021 г. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 23 июля 2021 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

За основу вывода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд принял заключение от 30 июня 2021 г. N 1920925 организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имелись основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, т.к. СТОА направили страховщику технические отказы от производства ремонта, являются несостоятельными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Получение страховщиком от СТОА технических отказов от производства ремонта не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о неправомерности действий АО "АльфаСтрахование", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, следует признать соответствующими закону.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на организацию независимой экспертизы, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания неустойки, не соответствует обстоятельствам дела, установленных судом и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи