Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11141/2022[88-13198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Биктякову Ю. Р. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Биктякова Ю. Р.

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Биктякову Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 02 августа 2016 года за Биктяковым Ю.Р. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 987, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют. Ответчик не обладает какими-либо правами на участок под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, договор аренды участка не заключался. Решением Ленинского районного суда г..Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования администрации городского округа Саранск к Биктякову Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17 ноября 2017 года по 04 декабря 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г..Саранска от 10 июня 2019 года оставлено без изменения. Обязательства по оплате за пользование земельным участком в период с 05 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года ответчиком не выполнялись, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Между прежним собственником спорного объекта незавершенного строительства ООО "ЭГО" и администрацией городского округа Саранск 27 мая 2008 года был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес", для использования в целях размещения объекта физической культуры и спорта (физкультурно- оздоровительного комплекса). 12 марта 2010 года ООО "ЭГО" выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь земельного участка 4961 кв.м, общая площадь здания 2958, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которое впоследствии продлено до 15 января 2013 года. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 года с ООО "ЭГО" в пользу администрации городского округа Саранск взыскана задолженность по договору, расторгнут договор N от 27 мая 2008 года аренды земельного участка. До настоящего времени объект недвижимости не введен в эксплуатацию. 29 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность в размере 545725 руб, образовавшуюся за пользование участком в период с 05 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с Биктякова Ю.Р. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 4961 кв.м, имеющим адресный ориентир: "адрес", разрешенное использование: для размещения объекта физической культуры и спорта (физкультурно- оздоровительного комплекса), за период пользования с 05 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года. в размере 545725 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года, иск удовлетворен, взыскано с Биктякова Ю.Р. в пользу администрации городского округа Саранск неосновательное обогащение - денежная сумма за пользование земельным участком за период с 05 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 545725 руб, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8657 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 02 августа 2016 года ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер - N, адрес: "адрес", площадь застройки - 987, 8 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен объект незавершенного строительства имеет площадь 4961 кв.м, расположен по адресу: "адрес", кадастровая стоимость объекта 20291928, 60 руб, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, право зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования - для размещения объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительного комплекса), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2019 года.

Налогоплательщиком земельного налога на земельный участок с кадастровым номером N Биктяков Ю.Р. не является.

Между прежним собственником спорного объекта незавершенного строительства ООО "ЭГО" и администрацией городского округа Саранск 27 мая 2008 года был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес", для использования в целях размещения объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительного комплекса).

12 марта 2010 года ООО "ЭГО" выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь земельного участка 4961 кв.м, общая площадь здания 2958, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которое впоследствии продлено до 15 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 года с ООО "ЭГО" в пользу администрации городского округа Саранск взыскана задолженность в сумме 1810634 руб, пени в размере 753178, 79 руб, расторгнут договор N от 27 мая 2008 года аренды земельного участка.

Решением суда от 10 июня 2019 года с Биктякова Ю.Р. в пользу администрации городского округа Саранск взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, имеющим адресный ориентир: "адрес", площадью 4961 кв.м, за период с 17 ноября 2017 года по 04 декабря 2018 года в размере 655722 руб. С Биктякова Ю.Р. взыскана в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 9757 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1, 2, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 года N 593, пришел к выводу о том, что поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком между сторонами не достигнуто, ответчиком производилось фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0908109:34, в связи с чем, он сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком, с ответчика Биктякова Ю.Р. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам ответчика Биктякова Ю.Р. о том, что пункт 8 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 года N 593 признан решением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года не действующим, судами дана надлежащая оценка.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года пункт 8 вышеуказанного Положения признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 05 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Доводы о том, что судья Селезнева О.В, входившая в состав судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась судьей Ленинского районного суда г.Саранска не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Ионовой О.Н.

Доводы кассационной жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биктякова Ю. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи