Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11156/2022[88-13172/2022]

N 88-13172/2022

N 2-706/2021

г. Саратов 20 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопол" к Лужанской М. Ф. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Лужанской М. Ф. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Большесолдатского районного суда Курской области от 18 января 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Экопол" обратилось в суд с иском к Лужанской М.Ф. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Экопол" с 1 июля 2018 г. является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Юго-Западной зоны Курской области. За период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. ответчик плату за указанную коммунальную услугу не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков задолженность за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 14660 руб. 42 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 586 руб.

Решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области, от 20 октября 2021 г. с Лужанской М.Ф. в пользу ООО "Экопол" взысканы задолженность за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 14 660 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 руб.

Апелляционным определением Большесолдатского районного суда Курской области от 18 января 2022 г. решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области, от 20 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Экопол" удовлетворены частично. С Лужанской М.Ф. в пользу ООО "Экопол" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 сентября 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 13 444 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Лужанская М.Ф. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области от 20 октября 2021 г. и апелляционного определения Большесолдатского районного суда Курской области от 18 января 2022 г. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судами представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины, указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции начало течения срока исковой давности.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2017 г. между Комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области и ООО "Экопол" заключено соглашение об организации по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курской области, по условиям которого региональный оператор в течение срока действия соглашения принимает на себя обязательство по организации и осуществлению деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Юго-Западной зоне. Датой начала обращения с твердыми коммунальными отходами является день введения в действие единого тарифа на услуги Регионального оператора.

На основании постановления комитета по тарифам и ценам Курской области администрации Курской области N от 22 июня 2018 г. с 1 июля 2018 г. установлен предельный тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "Экопол" в размере 548 руб. 43 коп./куб.м.

Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области администрации Курской области N от 20 декабря 2018 г. установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "Экопол" в размере 557 руб. 72 коп./куб.м.

В соответствии с постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области администрации Курской области N от 28 марта 2019 г. установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "Экопол" в размере 491 руб. 12 коп./куб.м.

Согласно постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области администрации Курской области N-тко от 30 июня 2020 г. установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "Экопол" в размере 518 руб. 62 коп./куб.м.

На официальном сайте ООО "Экопол" размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное неопределенному кругу лиц, содержание разъяснения относительно порядка осуществления деятельности регионального оператора, основания обязывающие граждан заключить договор, а также непосредственно типовой договор.

Согласно графику сбора твердых коммунальных отходов на территории "адрес" сбор мусора производится по вторникам.

Лужанской М.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Совместно с ответчиком в указанном в жилом доме зарегистрированы Л.А.В, А.Е.И, А.Е.И. и А.И.И.

За период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. ответчик плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносила, в связи с чем у нее перед ООО "Экопол" образовалась задолженность в размере 14 660 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", 24.7 Федерального закона от 26 апреля 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, и исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за предоставленную истцом услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, установив, что истцом фактически оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что она не заключала письменный договор с истцом, поскольку оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством, факт незаключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере, поскольку типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а так же предложение о заключении договора было размещено в открытом доступе сети "Интернет" на сайте ООО "Экопол".

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив дату, когда ООО "Экопол" стало известно о нарушение его прав, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции, которым период взыскания задолженности определен без учета положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты обращения с иском в суд (17 сентября 2021 г.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 1 сентября 2018 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор, ответчик услугами ООО "Экопол" не пользовалась, поскольку в силу выше приведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчики не пользуются коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно произвел исчисление срока исковой давности, учел дату внесения оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и дату обращения истца с исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая дату обращения в суд с иском - 17 сентября 2021 г, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, по которой срок исковой давности не истек, учитывая, что за сентябрь 2018 г. внесение платы должно было быть осуществлено ответчиком до 10 октября 2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Учитывая, что решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области, от 20 октября 2021 г. апелляционным определением Большесолдатского районного суда Курской области от 18 января 2022 г. отменено, то решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Большесолдатского районного суда Курской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лужанской М. Ф. - без удовлетворения.