Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-11191/2022[88-13367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 14 апреля 2022 года гражданское дело по иску Орехова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятия РЖД-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятия РЖД-Охрана" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятия РЖД-Охрана" - Комиссарова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Орехова С.К. - Попова А.Ю, возражавшего против отмены судебного постановления, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орехов С.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Охранное предприятия РЖД-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Орехова С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным увольнение Орехова С.К. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО "Охранное предприятие РЖД-Охрана" N 2307/3 от 23 июля 2021 года. Орехов С.К. восстановлен в ООО "Охранное предприятие РЖД-Охрана" в должности заместителя генерального директора с 24 июля 2021 года.

С ООО "Охранное предприятие РЖД-Охрана" в пользу Орехова С.К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2021 года по 2 февраля 2022 года в размере 1623401 руб, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Охранное предприятия РЖД-Охрана" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить, оставить без изменения решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на жалобу Орехов С.К. просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 3108 от 28 ноября 2019 года Орехов С.К. принят на работу в ООО "Охранное предприятия РЖД-Охрана" на должность исполняющего обязанности генерального директора.

На основании приказа N 2307/3 от 23 июля 2021 года трудовой договор с Ореховым С.К. прекращен, истец уволен 23 июля 2021 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужило заявление Орехова С.К. от 23 июля 2021 года об увольнении по собственному желанию 23 июля 2021 года.

24 июля 2021 года Орехов С.К. направил в адрес работодателя почтовой связью заявление об отзыве заявления об увольнении

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Орехов С.К. выразил добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, доказательств вынужденного характера увольнения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив действия истца, отозвавшего заявление на увольнение в течение незначительного периода времени после его написания, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствие воли у Орехова С.К. на увольнение по собственному желанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, допущенных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве нового доказательства принято представленное истцом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятия РЖД-Охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: