Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11250/2022[88-13478/2022]

N 88-13478/2022

N 2-2578/2021

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" к Козлов А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс"

на решение мирового судьи судебного участка N215 Раменского судебного района Московской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" обратилось в суд с иском к Козлов А.А, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2020 года по июль 2021 года в размере 38794, 73 руб, пени за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года в размере 1095, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177 руб.

Решением мирового судьи N215 Раменского судебного района Московской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Козлов А.А. в пользу ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за июль 2021 года в размере 3139, 67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 35 655, 06 руб, пени за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года в размере 1095, 75 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 777 руб. - отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Козлов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 марта 2020 года выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс".

На протяжении длительного времени ответчик не исполняет своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность за период с июля 2020 года по июль 2021 года в размере 38794, 73 руб, в том числе пени за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года в размере 1095, 75 руб.

Судом также установлено подтверждается ответом на запрос суда Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", что согласно реестру лицензий Московской области, предпринимательскую деятельность по управлению спорным домом с 1 июля 2020 года по 31 мая 2021 года предпринимательскую деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляла ООО "ПУЖКХ Островецкое".

Таким образом, ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" в период с июля 2020 года по июнь 2021 года не являлась управляющей организацией в спорном многоквартирном доме и не имело каких-либо законных оснований для начисления и взыскания платы за коммунальные услуги.

Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2021 года решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 22 сентября 2020 года N 10649/04 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области признано незаконным. Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обязано включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" многоквартирными домами N N, 33, расположенными по адресу: "адрес".

Данное решение Арбитражного суда Московской области Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2021 года Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 16 июня 2021 года и в реестр внесены сведения об осуществлении ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" управления многоквартирными домами N N, ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу: "адрес", с 1 июля 2021 года.

Таким образом, ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес", Раменский городской округ, "адрес".

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" в период с июля 2020 года по июнь 2021 года не являлась управляющей организацией в спорном многоквартирном доме и не имело каких-либо законных оснований для начисления и взыскания платы за коммунальные услуги, а также о том, что ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес" с 1 июля 2021 года, пришел к выводу о взыскании с Козлов А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за июль 2021 года является законным и обоснованным, с ответчика Козлов А.А. в пользу ООО "ПУЖКХ Оетровецкое плюс" подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за июль 2021 года в размере 3139, 67 руб.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "ПУЖКХ Оетровецкое" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", д. Островцы, "адрес", судом отклонен, поскольку в решении Арбитражного суда не усматривается конкретный период осуществления ООО "ПУЖКХ Островецкое" управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебных актов.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, учитывая то, поданные замечания на указанный протокол были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 232 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных по делу обстоятельств в связи с чем они не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N215 Раменского судебного района Московской области от 14 октября 2021г, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова