Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11258/2022[88-12978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина С.Л. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по кассационной жалобе Крапивина С.Л, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя истца Крапивина С.Л. - Глушкова А.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Крапивин С.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 20 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Брэдэ С.В, управлявшего транспортным средством 7834 80 на шасси Volvo FM-Truck 6X4, государственный номер N, водителя Егорова А.В, управлявшего транспортным средством 2824 NE, государственный номер N, водителя Королева П.И, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный номер N, и водителя Батенькина О.А, управлявшего транспортным средством Honda Accord, государственный номер N, принадлежащим ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по полису N

28 мая 2020 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, 5 июня 2020 года было получено направление на СТОА ООО "Терико". Однако при предоставлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "Терико" ему не были разъяснены сроки ремонта, перечень используемых для ремонта запасных частей и ремонтные воздействия, с актом осмотра он не был ознакомлен.

8 июня 2020 года обратился в финансовую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную, по результатам которого ему была предложена страховая сумма, которая значительно меньше, чем предполагаемая стоимость восстановительного ремонта.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 290 383 рубля, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22 500 рублей, нотариальные услуги 2 149 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 сентября 2021 года исковые требования Крапивина С.Л. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Крапивина С.Л. взысканы страховое возмещение в сумме 175 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Крапивина С.Л. отказано. С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4 706 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Крапивина С.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крапивин С.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полном мере были исследованы все фактические обстоятельства, а именно отсутствие с его стороны злоупотребления правом по проведению самостоятельного ремонта транспортного средства, наличия со стороны ответчика факта нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Крапивина С.Л. - Глушкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Брэдэ С.В, управлявшего транспортным средством N шасси Volvo FM-Truck 6X4, государственный номер N, водителя Егорова А.В, управлявшего транспортным средством 2824 NE, государственный номер N, водителя Королева П.И, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный номер N, и водителя Батенькина О.А, управлявшего транспортным средством Honda Accord, государственный номер N, принадлежащим истцу на праве собственности.

С учетом того, что гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису N, он 28 мая 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

5 июня 2020 года истцом по электронной почте было получено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Терико".

8 июня 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил изменить форму возмещения вреда на денежную (л.д. 22 т. 1), в ответ на заявление страховая компания в письме от 2 июля 2020 года указала, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от проведения восстановительного ремонта, и было предложено предоставить автомобиль для восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭКСТ" от 29 июня 2020 года, проведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 362 000 рублей.

30 июня 2020 года Крапивин С.Л. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, в ответ на которую страховая компания от 18 августа 2020 года направила письмо, в котором указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложив произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

Решением финансового уполномоченного N У-20-119486/5010-015 от 30 сентября 2020 года Крапивину С.Л. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза в ООО Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению ООО Приволжская экспертная компания" от 17 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный номер N с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2020 года рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет сумму 175 300 рублей, без учета износа - 290 383 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 406, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления наступления страхового случая, с учетом того, что истец частично отремонтировал транспортное средство, по объективным причинам в связи с несогласием с объемом полученных повреждений, не передал транспортное средство на ремонт на СТОА, а ответчик по тем же объективным причинам, не выплатил страховое возмещение, пришел к выводу о нарушении прав истца, взыскал страховое возмещение в размере 175 300 рублей, отказав во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Крапивину С.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) СТОА, на которое САО "ВСК" было выдано направление на ремонт транспортного средства истца, от проведения ремонта, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления.

Однако указанные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело представлено не было и об этом не заявлялось. Правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивина СЛ, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи