Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11262/2022[88-12975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С, В, к Процкой Т, Н,, Процкому В, В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Процкой Т, Н,, Процкого В.В,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.В. обратилась в суд к Процкой Т.Н, Процкому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" Ответчикам Процкой Т.Н. и Процкому В.В, соседям по земельному участку, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная на первом этаже двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Ответчики чинят ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком по адресу: "адрес" выражающиеся в самовольно возведенном заборе и установке гаража, произведенных с нарушением смежной границы участка, требований пожарной безопасности, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также оборудовании канализационного септика с нарушением санитарно-бытовых норм. Приведенные нарушения, заключающиеся, в том числе, в несоблюдении минимально установленных отступов от стены ее дома при постройке гаража, в возведении сплошного забора свыше установленной высоты, а также в несоблюдении минимального отступа от границы участка при монтаже септика, приводят к повреждению газораспределительных устройств, монтированных на стене ее дома, вследствие выпадения осадков, нарушению инсоляции помещений ее дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в ходе, проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что границы смежного земельного участка ответчиков, согласно сведениям ЕГРН, пересекают фактические сложившиеся границы принадлежащего ей земельного участка, что является следствием допущенной при постановке на кадастровый учет участка ответчиков реестровой ошибки, просила обязать ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности; устранить нарушения СНиП 2.07.01-89; СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Правил землепользования и застройки территории Погарского городского поселения, утвержденных Решением Совета народных депутатов поселка Погар от 30 марта 2017 года N 3 - 103; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" исключив из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) указанного земельного участка.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 11 октября 2021 года исковые требования Коваленко С.В. к Процкой Т.Н, Процкому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Определением Брянского областного суда от 18 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле ответчика Управление Росреестра по Брянской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Погарского районного суда Брянской области от 11 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Коваленко С.В. к Процкой Т.Н, Процкому В.В, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Судом исправлена реестровая ошибка в части описания местоположения координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем исключения из ЕГРН существующих сведений о местоположении координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N с последующим внесением в ЕГРН сведений о местоположении координат характерных точек участка границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с планом N 1 приложения к заключению эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов" N 321/21 от 12 июля 2021 года: точка 15 - Х 411748.79, Y 1303252.91; точка 16 - Х 411745.70, Y 1303244.43; точка 17 - Х 411735.90, Y 1303223.33; точка 18 - Х 411733.96, Y 1303218.85.

На ответчиков Процкую Т.Н, Процкого В.В. возложена обязанность по ликвидации выгребной ямы путем ее переноса вглубь земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", на расстояние не менее 4, 0 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На ответчиков Процкую Т.Н, Процкого В.В. возложена обязанность по устранению нарушений противопожарных норм, градостроительных норм и правил в отношении гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а именно, обработать стропильную систему и обрешетку кровли огнезащитным составом, демонтировать двухскатную кровлю гаража и оборудовать односкатную кровлю со скатом, обращенным в сторону участка по адресу: "адрес" оборудовать противопожарную стену из кирпича (продолжить стену гаража, установленную по границе участка), возвышающуюся над кровлей на 600 мм. в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Процкая Т.Н, Процкий В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коваленко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1215 кв.м, категории: земли поселений по адресу: "адрес" с расположенным на нем одноэтажным жилым домом площадью 119, 70 кв.м, по адресу: "адрес" и хозяйственными постройками, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 20 ноября 2020 года.

Земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в местной системе координат г. Погар в 2005 году по описанию границ, выполненному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Погарского района. Акт согласования со смежным землепользователем ответчиком Процкой Т.Н. подписан 17 февраля 2005 года, однако, сведения о местоположении границ указанного земельного участка истца в ГКН внесены не были, граница согласно требованиям земельного законодательства не установлена.

Ответчики Процкая Т.Н. и Процкий В.В. являются долевыми собственниками, по 1/2 доле каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64, 3 кв.м, расположенную на первом этаже двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Процкий В.В. также является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства площадью 787 кв.м, по тому же адресу, с расположенными на нем хозяйственными постройками, в том числе, гаражом. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 20 ноября 2020 года. Указанный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в местной системе СК-32 в 2013 году по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Понамаревой Н.И. Акт согласования со смежным землепользователем истцом Коваленко С.В. подписан 12 октября 2012 года.

Также, по материалам дела установлено, что земельные участки сторон по смежной границе оборудованы ограждением, часть которого со стороны ул. Гагарина Погарского района Брянской области, протяженностью около 6 м, по направлению вглубь земельных участков сторон, представляет собой плотное металлическое ограждение, которое было возведено за счет средств ответчиков, что не оспаривается сторонами, как и те обстоятельства, что возведенный на земельном участке Процкого В.В. гараж, расположен на расстоянии до жилого дома истца на участке по адресу: "адрес", дом 34 в 1, 08 м, а оборудованная за счет средств ответчиков на земельном участке Процкого В.В. выгребная яма расположена на расстоянии 3, 1 м. от границы смежного земельного участка истца.

При сопоставлении планов БТИ в отношении принадлежащих сторонам дома 32, квартира 2 и дома 34 по ул. Гагарина в п.г.т. Погар Брянской области выявлены жилые дома и хозяйственные постройки, существующие в течение длительного периода времени.

В целях проверки доводов иска и возражений ответчиков, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимая Коллегия Экспертов".

Из заключения эксперта N 321/21 от 12 июля 2021 года следует, что наложение местоположения границ указанных (кадастровый номер N кадастровый номер N) земельных участков в сведениях ЕГРН и местоположения фактических земельных участков имеется. Сведений о местоположении границ земельного участка истца в системе координат СК-32 в сведениях ЕГРН не имеется, следовательно, отсутствует реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка истца, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка ответчика, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Экспертом определено местоположение фактических границ и координаты поворотных точек границ исследуемых участков. Местоположение границ земельных участков отображено на Плане N 1 приложения 1. Таблицы координат характерных точек приведены на листе 2 Плана N 1 приложения 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что спор по местоположению фактической границы, разделяющей смежные земельные участки сторон от точки 15 (угла гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером N) до точки 18 согласно Плану 1, приложения 1, лист 1 между Коваленко С.В. и Процкими Т.Н, В.В. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в ходе которой выявлено несоответствие фактической границы земельного участка Процкого В.В, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сведениям о местоположении границы и площади земельного участка, содержимся о них в ЕГРН, являющееся реестровой ошибкой, обусловленной, согласно показаниям допрошенного эксперта Хаваева Г.Е, несоответствием кадастровых границ участка ответчика Процкого В.В. его фактическим границам с имеющим место существенным смещением данных кадастровых границ в направлении расположения участка истца и пересечением не только лишь фактически сложившейся смежной границы с участком Коваленко С.В, но и строительных контуров принадлежащего последней объекта недвижимости (жилого дома), что поименованная ошибка допущена при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N и воспроизведена в сведениях ЕГРН, а также учитывая, что жилые дома и хозяйственные постройки сторон существуют в течение длительного периода времени, пришел к выводу о том, что спорная смежная граница между участками сторон фактически проходила с учетом данных домов и хозяйственных построек, без пересечения строительных контуров данных домов и хозяйственных построек.

Принимая во внимание, что разрешение спора обусловлено необходимостью установления расположения лишь смежной границы в пространстве, в соотношении со сведениями о ней, имеющимися в ЕГРН, при этом у сторон возник спор по поводу прохождения только одной смежной границы, которая, вопреки доводам стороны ответчика, на день рассмотрения дела в каких - либо уточненных координатах согласована между ними не была, в то время как в отношении иных границ земельного участка ответчика Процкого В.В. спора между сторонами не имеется, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости восстановления местоположения одной смежной границы, а не всех границ земельного участка Процкого В.В, с внесением уточненных сведений о ней в ЕГРН, в связи с чем, удовлетворил требований истца об исправлении реестровой ошибки частично, путем исключения из ЕГРН существующих сведений о местоположении координат характерных точек границ и площади земельного участка ответчика Процкого В.В. с последующим внесением в ЕГРН сведений о местоположении координат характерных точек границы, участка разделяющей земельные участки сторон по точкам N 15, 16, 17 и 18 в соответствии планом N 1 приложения к заключению эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов" N 321/21 от 12 июля 2021 года по фактическому пользованию.

Вместе с тем судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав истца, разрешив дело по существу.

При этом само по себе соответствие в целом конфигурации и (или) площади одного земельного участка по фактическому местоположению правоустанавливающим документам не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии запользования другого земельного участка, так как не исключает смещения его координат и наложения границ земельных участков, и требуется определение границ всех спорных земельных участков сторон.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Кроме того, судом не было учтено, что в рассматриваемом случае имеет место спор о фактическом местоположении границ земельного участка, который в силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть рассмотрен посредством устранения реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции, исправляя реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных поверхностных точек границ 15-16-17-18 земельного участка с кадастровым номером 32:19:0211502:21 (смежная граница земельных участков истца и ответчиков), не разрешив вопрос по всем границам земельного участка с кадастровым номером N фактически не разрешилспор по существу. Так, данное решение суда, исключающее из ЕГРН одну границу земельного участка, оставив другие границы этого земельного участка в ЕГРН, хотя они также не соответствуют границам земельного участка, находящимся в фактическом пользовании ответчиков, что приводит к уменьшению земельного участка ответчиков, нарушая их права, так как спор фактически не разрешен.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не сделал выводы об определении местоположения границ земельного участка истца и наложении границ земельных участков ответчика по фактическому землепользованию и согласно правоустанавливающим документам, не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, оставив по существу земельный спор без разрешения, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции по заявленным истцом требованиям являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, а также муниципальных образований, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи