Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11334/2022[88-14149/2022]

УИД 58RS0027-01-2021-008309-16

N 88-14149/2022

N 9-1350/2021

город Саратов 19 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступивший 14 апреля 2022 года материал по исковому заявлению Фазылова Б.Д. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации за недополученную заработную плату, по кассационным жалобам Фазылова Б.Д. на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации за недополученную заработную плату.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы 19 октября 2021 года исковое заявление Фазылова Б.Д. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года, исковое заявление Фазылова Б.Д. возвращено, в связи с неисполнением указаний суда, изложенных в определении суда от 19 октября 2021 года.

В кассационных жалобах Фазылов Б.Д. просит определение Октябрьского районного суда города Пензы 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для его принятия к производству и рассмотрения по существу по основаниям нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявляя ходатайство об оказании содействия в направлении искового заявления ответчику, истец не приложил копии искового заявления для ответчика, не представил доказательства материального положения, не позволяющее нести расходы на рассылку документов, тогда как в силу закона именно заявитель направляет лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенные к нему документы. Также суд исходил из того, что текст искового заявления является не читаемым.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления, в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о возврате иска по причине его нечитаемости, так как Фазылов Б.Д. в доступной для понимая форме изложил обстоятельства и свои требования к ответчику, в связи с чем пришел к выводу об ошибочности вывода суда в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фазылов Б.В. ходатайствуя об оказании судом содействия в направлении копии иска доказательств тяжелого материального положения не представил (справку о состоянии лицевого счета), копию искового заявления, подлежащую направлению истцу также не представил, тогда как копия могла быть выполнены истцом самостоятельно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Фазылов Б.Д. заявил ходатайство об оказании содействия в направлении копии искового заявления, в связи с нахождением в исправительном учреждении и отсутствием возможности изготовить копии с помощью технических средств.

Отказывая в оказании содействия в изготовлении и направлении копий искового заявления ответчикам, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам, изложенным истцом в обоснование заявленного ходатайства, поскольку суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

С учетом изложенного, указание судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение истца в тяжелом материальном положении, сделано без учета доводов истца о нарушении его прав, связанных с невыплатой заработной платы.

Принимая во внимание наличие у осужденного препятствий для исполнения обязанности по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, определение об оставлении искового заявления без движения, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, не согласившегося с определением в части не читаемости текста искового заявления, по указанным судом основаниям является незаконным, поскольку нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления судом первой инстанции искового заявления без движения не имелось, в связи с чем определение Октябрьского районного суда города Пензы от 15 ноября 2021 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Пензы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Фазылова Б.Д. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации за недополученную заработную плату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к искового заявления к производству.

Судья В.Ю. Филатова